Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24864/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым в отношении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Година Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, со слов работающего машинистом ООО "Дорожные экспертизы", зарегистрированного по адресу: адрес". фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 21 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении фио, в этот же день фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

23 августа 2023 года Лефортовским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России но адрес, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всею до 03 месяцев, то есть до 21 ноября 2023 года, при этом ходатайство мотивировано чем, что окончить расследование уголовного дела, до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в настоящее время не изменились. фио А.С. обвиняется в совершении преступления, характеризуемого повышенной общественной опасностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. фио А.С. фактически проживает по адресу, где также проживает потерпевший и свидетели по уголовному делу, то есть осведомлен о их месте жительства, в связи с чем может оказать давление на указанных лиц в ходе расследования, испытывает неприязненные чувства к потерпевшему, поэтому следствие считает, что, находясь на свободе, фио может вновь совершить аналогичное преступление, в отношении потерпевшего. Так же следствие учитывает, что фио зарегистрирован по месту жительства в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, в связи с чем, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, следствие считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность фио содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечении в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Вывод суда о необходимости сохранения фио Л С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснован тяжестью предъявленного обвинения. Вместе с тем тяжесть совершенного преступления не может быть основополагающей при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что фио может скрыться or органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего пли иным способом воспрепятствовать производству по уголовному телу, является предположительным и не подтверждается доказательствами, представленными органом предварительного расследования в обоснование ходатайства. В нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не мотивирован.

Имеются основания изменения меры пресечения на домашний арест по месту фактического проживания с гражданской супругой, является единственным собственником жилого помещения в г..Москва, где они проживают вдвоем, готова предоставить данное жилье фио для содержания под домашним арестом па период предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При этом Гончарова М В охарактеризовала фио АС с положительной стороны. Просит постановление Лефортовского районного суда юрода Москвы от 17 октября 2023 года о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей отменить. Избрать в отношении фио меру пресечения иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания фио под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о его личности, состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность фио содержаться под стражей, отсутствуют.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, которым в отношении Година Александра Сергеевича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий