Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24927/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя конкурсного управляющего

ООО Страховая компания "РОСЛЕС"

по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего

ООО Страховая компания "РОСЛЕС"

фио на постановление Басманного районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на нежилое помещение по адресу: адрес, помещение 4/13/6, кадастровый номер 77:08:0010012:6013, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до 22 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя конкурсного управляющего ООО Страховая компания "РОСЛЕС" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в ГСУ СК России по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения неустановленными участниками организованной группы имущества страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее адрес, Общество, страховая организация) в особо крупном размере на сумму более сумма.

14 марта 2023 года возбуждено уголовное дело N12302007703000305 ГСУ СК России по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем присвоения участниками организованной группы фио, фио, фио, фио, фио, фио имущества адрес в особо крупном размере - на сумму сумма, а также покушения на хищение участниками организованной группы фио, фио, фио, фио имущества адрес в особо крупном размере - на сумму сумма путём обмана представителя конкурсного управляющего адрес и ГК "АСВ".

14 марта 2023 года уголовные дела N 12102007703000246 и N12302007703000305 соединены в одно производство с присвоением N12102007703000246.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 22 сентября 2023 года.

Органом предварительного расследованием установлено, что организаторы и руководители организованной группы фио, фио совместно с ее участниками фио, фио, фио, фио, фио и иными лицами в составе организованной группы в 2017-2018гг. похитили имущество Общества на сумму сумма путем заключения сделок по его противоправному отчуждению, в том числе похитили нежилое помещение рыночной стоимостью сумма с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 по адресу: адрес, заключив договор купли-продажи от 25.12.2017 с подконтрольным им ООО "Актив Плюс" (ОГРН 5157746059060) по явно заниженной стоимости.

Кроме того, организаторы и руководители организованной группы фио и фио совместно с ее участниками фио и фио в 2018-2020 гг. совершили покушение на хищение имущества Общества на сумму сумма путем обмана представителей ГК "АСВ" в связи с заключением фиктивного договора уступки права требования между подконтрольными компаниями ТранссибРе Оверсиз Лтд (Малайзия) и ТГР ТРАНС Лимитед (Гонконг).

Приказами Банка России от 19.01.2018 N ОД-89 и N ОД-92 приостановлено действие лицензий на осуществление адрес страхования и назначена временная администрация, а приказом Банка России от 01.02.2018 N ОД-230 лицензия на осуществление страхования отозвана.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2018 адрес признано несостоятельным (банкротом).

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о причинении виновными лицами страховой организации имущественного вреда на сумму сумма

По уголовному делу организаторам и руководителям организованной группы фио и фио, а также ее участникам фио фио, фиоВ, фио, фио по эпизоду хищения имущества адрес" предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного расследованием установлено, что похищенный частниками организованной группы в 2018 году объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 по адресу: адрес, помещение 4/13/6, с 02.02.2023 находится в собственности ООО Страховая компания "РОСЛЕС", участниками которого являются подконтрольные организаторам и руководителям организованной группы лица, в том числе фио с долей 20 % и фио - 20 %, которые являются подконтрольными организаторам и руководителям организованной группы лицами.

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения на 01

.01

.2021 составляет сумма

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Страховая компания "РОСЛЕС" нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 по адресу: адрес, помещение 4/13/6.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 22 июня 2023 года разрешено наложение ареста на указанное имущество, с установлением запрета ООО Страховая компания "РОСЛЕС" распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до 22 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего

ООО Страховой компании "РОСЛЕС" фио, приводя положения норм УПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в своих решениях, считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют достаточные подтвержденные доказательствами основания полагать, что арестованное имущество получено ООО СК "Рослес" в результате преступных действий обвиняемых или на доходы, полученные от преступной деятельности, так как вменяемая следствием преступная деятельность обвиняемых лиц, причинившая ущерб гражданском истцу (адрес "ЮЖУРАЛЖАСО) имела место в 2018 году, а указанное помещение принадлежало и использовалось ООО СК "Рослес" с 2015 года. Довод следствия, что право собственности ООО СК "Рослее" на помещение возникло 02 февраля 2023 года, не соответствует действительности. В указанную дату Россрестром в ЕГРН была внесена запись, восстанавливающая право собственности ООО СК "Рослее" на указанное помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта. В силу прямого указания закона арест не может быть наложен на имущество ООО "Страховая компания "РОСЛЕС", признанного банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Арест, наложенный следственным органом на нежилое помещение, принадлежащее ООО СК "Рослес" и включенное в его конкурсную массу на основании судебного акта арбитражного суда, противоречит императивным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и препятствует завершению всех предусмотренных законом мероприятий, осуществляемых в ходе процедуры конкурсного производства, а также влечет за собой необоснованное увеличение расходов, что приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО СК "Рослее".

Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 22 июня 2023г. о наложении ареста на имущество ООО Страховая компания "Рослес", отказать в удовлетворении ходатайства следователя фио о разрешении наложения ареста по уголовному делу на имущество ООО Страховая компания "Рослес" - нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 по адресу: адрес, помещение 4/13/6.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подконтрольному обвиняемым юридическому лицу - ООО Страховая компания "РОСЛЕС".

При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Общая сумма стоимости арестованного имущества не превышает размер ущерба, причиненного преступлениями, и штрафа, который может быть назначен обвиняемому лицу в качестве меры уголовного наказания, возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.

Суд, принимая решение, в полном объёме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущество, подконтрольное обвиняемым юридическому лицу - ООО Страховая компания "РОСЛЕС", учитывая срок предварительного расследования по уголовному делу, принимая во внимание, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие решения арбитражного суда адрес от 12.12.2016г, которым ООО Страховая компания "РОСЛЕС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника открыто конкурсное производство, в данном случае не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о разрешении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона наложении ареста на указанное имущество и не являются основаниями для его отмены в апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело; федеральный законодатель в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, - кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет УПК Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений; с учётом требований Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. ч. 1 и 2 ст. 7 УПК Российской Федерации закрепляют приоритет УПК Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами лишь постольку, поскольку уголовно-процессуальным законом в Российской Федерации является именно данный Кодекс (ст. 2-4 УПК Российской Федерации) - подобно тому, как уголовным законом является УК Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 УК Российской Федерации, п. 57 ст. 5 УПК Российской Федерации), и поскольку другими федеральными законами, как относящимися к иным отраслям законодательства, не должно, исходя из закрепленного в уголовно-процессуальном праве принципа законности при производстве по уголовному делу и очерченного в самом УПК Российской Федерации предмета регулирования осуществляться регулирование именно уголовно-процессуальных по своей правовой природе отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, следователь не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

Согласно ч. 2 ст. 7 УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правого акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ, в связи с чем следователь и суд при принятии решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Страховая компания "РОСЛЕС", обосновано руководствовались положениями УПК Российской Федерации.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и достаточны для принятия судом решения о наложении ареста на указанное имущество ООО Страховая компания "РОСЛЕС", подконтрольное обвиняемым лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО Страховая компания "РОСЛЕС" - нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010012:6013 по адресу: адрес, помещение 4/13/6, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок до 22 сентября 2023 года, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков