Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24941/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя обвиняемого фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым жалоба заявителя обвиняемого фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 марта 2023 года, обязать руководителя следственной группы ГСУ СК РФ фио зарегистрировать его сообщение о преступлении от 20 марта 2023 года и провести проверку в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Басманного суда адрес от 06 июня 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что аналогичное сообщение о преступлении было передано по подследственности в ГСУ СК России по адрес, а оттуда направлено в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, и не было отказано в регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, а поэтому в его заявлении о преступлении содержатся сведения, указывающие на признаки преступления. Также судом не учтены сведения, свидетельствующие о заинтересованности фио при даче показаний в отношении него с целью его оговора, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами адрес. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, обязать руководителя следственной группы ГСУ СК РФ фио зарегистрировать его заявление о проведении проверки в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст.294, 307, 128.1, 159 УК РФ, и провести проверку.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции правильно установил, что обращение фио рассмотрено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий своевременно с вынесением постановления в соответствии с требованиями ст. ст.121, 122, 159 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 марта 2022 года следует, что орган предварительного расследования не усмотрел в заявлении фио сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а поэтому не нашел оснований для регистрации его обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органа предварительного расследования, что соответствует положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, то суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ заявления, в котором, по мнению органа предварительного расследования, отсутствует указание о признаках уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, верно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 марта 2023 года о проведении процессуальной проверки по заявлению фио в отношении фио и для возложения обязанности на должностное лицо следственного органа по устранению каких-либо нарушений закона, поскольку указанное решение должностного лица следственного органа соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы и учтены все представленные материалы, в том числе и указанные заявителем, которые позволили суду первой инстанции прийти к правильному решению по жалобе фио При этом утверждение заявителя о направлении аналогичного заявления о преступлении в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку не исключает отказ следователя ГСУ СК РФ в удовлетворении ходатайства фио о проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении в отношении фио

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя обвиняемого фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым жалоба заявителя обвиняемого фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий