Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-24947/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи -Михеевой А.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Корпоративные сервисные системы" фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым продлен срок ареста на имущество ОАО "КорСсис" (подробно указанное в постановлении суда) до 02 января 2024 года, с ранее установленными запретами.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2013 г. старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ; в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

26 июня 2015 г. и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ; в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 марта 2016 г. старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ; в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Перечисленные уголовные дела соединены в одно производство.

21 июля 2015 г. фио объявлен в международный розыск.

13 мая 2016 г. в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

На основании постановления Басманного районного суда адрес от 31 мая 2017 г. на принадлежащее ОАО "КорСсис" имущество: земельные участки, нежилое помещение, здания, гараж, нежилые здания, здание резервного ЦОД, наложен арест сроком до 02 октября 2017 г.

В дальнейшем срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

11 сентября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 123 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2023 г.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на недвижимое имущество ОАО "КорСсис" в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Общая кадастровая стоимость арестованного имущества ОАО "КорСсис", как указывает следователь, составляет сумма, что не превышает сумму ущерба по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2023 г. срок наложения ареста на имущество ОАО "КорСсис": земельные участки, нежилое помещение, здания, гараж, нежилые здания, здание резервного ЦОД, продлен до 02 января 2024 г, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе директор по правовым вопросам ОАО "Корпоративные сервисные системы" Храмов В.В, считает обжалуемое решение незаконным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановление, фактическим материалам уголовного дела. Указывает, что суд не проверил факт отсутствия недвижимого имущества, в связи с чем, арест был наложен на объект и помещение, ошибочно включенные в единый государственный реестр недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество, принадлежит подозреваемым или обвиняемым, а также использовалось или было получено в результате преступных действий, также отмечает, что спорное имущество приобреталось до или после периода указанного в постановлении суда, обвиняемые по уголовному делу, к созданию предприятия не имели отношения. Суд не исследовал вопрос соразмерности стоимости арестованного имущества и причиненного ущерба. Отмечает, что наложение ареста на имущество влечет за собой нарушение прав собственности юридического лица, поскольку оно не может быть использовано собственником в качестве предмета залога, купли-продажи, а также являться предметом других сделок. Кроме того, ввиду того, что основным видом деятельности ОАО "КорСсис" является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, то наносится урон деловой репутации общества. Полагает, что нарушены конституционные права общества, срок ареста превысил уже 5 лет. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "КорСсис" Храмов В.В, извещенный надлежащим образом, не явился. Прокурор просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего законодательства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из представленных документов, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен наложить арест на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115, ст.115.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, проанализировав представленные следователем материалы, судом, вопреки доводам жалобы, установлено, что общая стоимость арестованного имущества не превышает сумму ущерба по уголовному делу, размер штрафа и иных имущественных взысканий по данному уголовному делу, которое находится в стадии предварительного расследования и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока действия наложенного ареста, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости продления наложенного ареста в данной части в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд, принимая решение по заявленному ходатайству, проверил, что обстоятельства, которые учитывались при наложении ареста на имущество не изменились и не отпали, и, учитывая, конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения ареста на имущество ОАО "Корпоративные сервисные системы", правомерно отметив в судебном решении о наличии исковых требований потерпевшего и гражданского истца.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о приобретении имущества на законных основаниях в ходе хозяйственной деятельности ОАО "КорСсис", не опровергают выводы органа следствия, полученные в результате расследования уголовного дела о характере приобретения имущества в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела.

Кроме того, как видно из материала, предварительное расследование по уголовному делу не завершено, продолжают устанавливаться обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В этой связи наложение ареста на имущество ОАО "КорСсис", общей кадастровой стоимостью, не превышающей установленный на данный момент следствием размер ущерба, является обоснованным, в связи с чем, довод представителя заинтересованного лица о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 ст.115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым продлен срок ареста на имущество ОАО "КорСсис" (подробно указанное в постановлении суда) до 02 января 2024 года, с ранее установленными запретами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий