Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-24991/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Моисеевой Н.В, предоставившей удостоверение... и ордер... от 18 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Моисеевой Н.В, действующей в интересах Б... А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Моисеева Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б... А.В, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Игнатьева Л.М, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного допроса свидетеля в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.В, действующая в интересах Б... А.В, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным; считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; считает постановление судьи не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; сторона защиты полагает, что судья, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, лишил Б... реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации в уголовном судопроизводстве; указывает, что суд первой инстанции формально сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; просит постановление суда отменить и передать материалы по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Так, согласно жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Моисеева Н.В, обжаловала действия и просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Игнатьева Л.М, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного допроса свидетеля в рамках расследования уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается представленными материалами, изложенные в жалобе Моисеевой Н.В, требования, а потому, указывают на отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что в соответствии ст.38 ч.1 п.3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, доводы жалобы заявителя были судом обоснованно отклонены. Обжалуемые адвокатом действия следователя, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и требованиям адвоката, согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Б... А.В, не затрудняют для него доступ к правосудию, и не ограничивает впоследствии при рассмотрении уголовного дела по существу дать показания.

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья