Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-25063/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитников-адвокатов Осипова Д.А., Барановского В.И., Гасинова Б.А., представивших ордера и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Рыбаченко П.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Краснощекова Я.В., на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, которым в отношении

****, отказано в удовлетворении ходатайства следователя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: прокурора Иванникову А.Е, адвоката Гасинова Б.А, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, защитников - адвокатов Осипова Д.А, Барановского В.И, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ***.

Постановлением суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Рыбаченко П.В. в своем апелляционном представлении просит постановление отменить. Указывает, что согласно ч. 4 ст. 107 УПК РФ, по итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд может вынести только одно из двух решений: об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судом не было учтено, что обвиняемая должным образом извещалась следователем о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства, однако в судебное заседание не явилась. В ходе судебного заседания было установлено, что *** находится на стационарном лечении, однако судом не был поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания.

Защитник-адвокат Краснощеков Я.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. В жалобе он подробно излагает обстоятельства преступного деяния, вменяемого ***. Считает, что судом при вынесении постановления не учтена позиция всех участвующих в судебном заседании лиц, которые считали, что ранее, при предыдущем рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, состоявшемся 8 сентября 2023 года, *** высказала свое отношении к заявленному ходатайству, в связи с чем ходатайство могло быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ, которые предусматривают возможность рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие обвиняемого, а также не были учтены положения ч. 11 ст. 107 УПК РФ. В связи с чем, что судебное заседание происходило уже второй раз, ходатайство следователя могло быть рассмотрено в отсутствие ***.

Защитник-адвокат Барановский В.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление просит постановление оставить без изменения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ****, без ее участия, поскольку в розыск она не объявлялась, не находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а само уголовное дело находится на стадии предварительного расследования. Считает, что рассмотрение ходатайства по существу в отсутствие **** нарушило бы ее права. Кроме того, 8 сентября 2023 года в отношении **** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменена.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение соответствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, обвиняемая *** в судебное заседание не явилась, поскольку находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, соответствующие документы представлены в материале, и данный факт не оспаривается участниками процесса.

По смыслу ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Суд первой инстанции верно указано, что *** в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживалась, при этом постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости оставления заявленного ходатайства следователя без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ, ч. 11 ст. 107 УПК РФ, не касается вопросов рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении лица, которое не находится международном и (или) межгосударственном розыске.

Тот факт, что ранее ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было рассмотрено в судебном заседании, состоявшимся 8 сентября 2022 года, с участием ***, каким-либо образом на обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не влияет.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ***, изменить: читать по тексту постановления фамилию обвиняемой как "Мищерякова".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: