Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25125/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Токуновой Г.А, представившей удостоверение N 11596 и ордер N 9656 от 20 ноября 2023 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токуновой Г.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым

Глушкову Даниле Алексеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения или об изменении установленных запретов, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2023 года страшим следователем СО фио МВД России на адрес возбуждено уголовное дело N 12301009610000147 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

6 июня 2023 года Глушков Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

6 июня 2023 года Глушкову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

5 июля 2023 года страшим следователем СО фио МВД России на адрес возбуждено уголовное дело N 12301009610000170 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ в отношении фио

22 августа 2023 года вышеуказанные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12301009610000147, производство предварительного следствия поручено старшему следователю фио

8 июня 2023 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом был продлен.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12301009610000147 продлен врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 7 месяцев, то есть до 6 января 2024 года.

25 октября 2023 года страшим следователь СО фио МВД России на адрес, которым 4 октября 2023 года уголовное дело принято к производству, с согласия врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Глушкову Д.А. на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 1 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий или разрешить Глушкову Д.А. ежедневно с 7 часов до 16 часов в рабочие дни посещать фио "Профессиональный колледж Московия", ссылаясь на то, что в настоящий момент обстоятельства изменились и к Глушкову Д.А. возможно применить более мягкую меру пресечения. На данный момент документы и иные предметы изъяты, экспертизы проведены, все участники установлены. Доказательств того, что Глушков Д.А. воспрепятствовал производству по делу, нет. Обращает внимание, что Глушков Д.А. обучается на 3 выпускном курсе в колледже на очной форме обучения, колледж не имеет дистанционной или заочной формы обучения. То, что у фио нет источника дохода, связано с тем, что он обучается в колледже, он находится на иждивении сестры, проживает совместно с семьей сестры. Глушков Д.А. имеет положительные характеристики, он из многодетной семьи, по возможности оказывает материальную и иную помощь младшим сестрам и братьям. Глушков Д.А. в содеянном раскаялся, дает признательные показания, не судим, средств и намерений скрыться не имеет. Указывает, что законом не предусмотрена возможность посещения учебного заведения при домашнем аресте, но для соблюдения справедливого баланса прав и интересов государства, общества и фио, которому необходимо получить специальное образование, такое разрешение может быть дано судом.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Глушкову Д.А. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемой меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Глушкову Д.А. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в настоящее время не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, в материалах не имеется, суду не представлено.

Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого, на что указывала адвокат, не свидетельствует о непроведении таких действий по делу. Из постановления следователя следует, что по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания фио под домашним арестом проведен ряд следственных и процессуальных действий.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Глушкову Д.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Глушкову Д.А. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Глушкову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Глушков Д.А, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио, несмотря на доводы защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Глушкову Д.А. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о разрешении Глушкову Д.А. ежедневно посещать учебное заведение удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено посещение учебных заведений при данной мере пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 1 ноября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Глушкова Данилы Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: