Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25132/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора фио

обвиняемой Олененко В.О, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Абдулвагабова М.М. на постановление

Бабушкинского

районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым в отношении

Олененко.., паспортные данные.., незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, не трудоустроенной, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеющей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, до 6 месяцев 18 суток, до 30 октября 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав выступления обвиняемой Олененко В.О. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Олененко В.О.

12 апреля 2023 года Олененко В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

14 апреля 2023 Бабушкинским районным судом адрес Олененко В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и мера пресечения в виде заключения под стражу Олененко В.О. продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Олененко В.О. продлен на 24 сутки, до 6 месяцев 18 суток, до 30 октября 2023 года.

На данное постановление адвокатом Абдулвагабовым М.М. в защиту обвиняемой Олененко В.О. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. ст.97, 99 УПК РФ. Указывает, что суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, не учел, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, перестали быть достаточными для ее продления, поскольку следствие по делу окончено. Имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен. фио воспитывает ребенка, имеется согласие собственника жилого помещения на проживание фио в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемая может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. Защитник просит отменить постановление, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, частью третьей статьи 227 УПК РФ, было подано ходатайство следователем в суд о продлении Олененко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Олененко В.О. мотивированы в постановлении. Суд убедился, что к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой Олененко В.О. под стражей.

Суд располагал сведениями, о том, что Олененко В.О. является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроена и не имеет легальных источников дохода... Олененко В.О. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Характер предъявленного обвинения и установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что, несмотря на то, что предварительное следствие завершено, сохраняется риск того, что Олененко В.О. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивирован в постановлении суда. Семейное положение Олененко В.О, наличие ребенка, не гарантируют надлежащее поведение Олененко В.О. на данной стадии судопроизводства.

Суд убедился, что обоснованность подозрения причастности Олененко В.О. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами, а порядок предъявления обвинения Олененко В.О. соблюден. Обвиняемая Олененко В.О. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий 22 сентября 2023 года и ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в процессе.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Олененко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий