Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25162/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковым Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио

обвиняемого Радюка С.М, защитника - адвоката Исаенко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Исаенко С.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым в отношении

Радюка... паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, до 20 марта 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Радюка С.М. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полгавшей постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023 года был задержан Радюк Сергея Михайловича, паспортные данные и гражданин адрес, который объявлен в межгосударственный розыск правоохранительными органами адрес в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля (кража, то есть тайное похищение имущества).

09 января 2023 года следователем Новогрудского районного отдела адрес марка автомобиля было возбуждено уголовное дело в отношении Радюка С.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля. 13 февраля 2023 года Радюку С.М. было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики марка автомобиля, в тот же день следователем Новогрудского районного отдела адрес марка автомобиля было вынесено постановление об объявлении розыска Радюка С.М, и в тот же день следователем Новогрудского районного отдела адрес марка автомобиля было вынесено постановление о применении к Радюку С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2023 года заместитель начальника Новогрудского РОВД адрес направил в адрес начальника ОМВД России по адрес письменное обращение, в котором просил задержать Радюка С.М. и содержать его под стражей до решения вопроса об его экстрадиции. В тот же день Радюк С.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дорогомиловским районным судом адрес 21 сентября 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении Радюка С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по 29 октября 2023 года включительно.

16 октября 2023 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило требование о выдаче Радюка С.М. для привлечения к уголовной ответственности.

Заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Радюку С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу всего до 6 месяцев, то есть до 20 марта 2024 года.

Ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес 25 октября 2023 года, и по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которым в отношении Радюка С.М. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, до 20 марта 2024 года.

Защитником адвокатом Исаенко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ. Ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании Радюку С.М. более мягкой меры пресечения. Защитник ссылается на то, что Радюк С.М. на адрес не судим, на адрес к уголовной и административной ответственности не привлекался, до его задержания не совершал действий с целью скрыться или уклониться от правоохранительных органов адрес, так как ему не было известно о том, что он находится в международном розыске, Радюку С.М. инкриминируется совершение ненасильственного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Радюк С.М. до своего задержания проживал в адрес, в хостеле, работал в строительной организации и имел постоянный доход в виде ежемесячной заработной платы, и полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб путем возвращения похищенного велосипеда и примирился с ней. Прокурором не были представлены, а судом не были рассмотрены конкретные факты и доказательства подтверждающие, что Радюк С.М. может скрыться и каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Радюка С.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, предоставить обвиняемому возможность самостоятельно прибыть в следственный орган адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается, если имеются сведения, в том числе, об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства. Уклонение лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования либо обвинительного приговора.

В судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес о продлении срока содержания Радюка С.М. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей Радюка С.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона: проверил фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в том числе факт привлечения Радюка С.М. к уголовной ответственности на территории иностранного государства, поступления в Генеральную прокуратуру РФ запроса о выдаче Радюка С.М. для привлечения его к уголовной ответственности.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос адрес марка автомобиля о выдаче Радюка С.М. для привлечения к уголовной ответственности. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу требуется для обеспечения возможной выдачи Радюка С.М. запрашиваемому государству. Суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не отпали, и не утратили своей актуальности. Радюк С.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, инкриминируемое ему деяние является уголовно-наказуемым в Российской Федерации, наказываются лишением свободы на срок свыше 1 года, срок привлечения Радюка С.М. к уголовной ответственности не истек. Радюк С.М. является гражданином адрес, не имеет постоянного места жительства на адрес, от правоохранительных органов адрес скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства в своей совокупности давали основания полагать, что сохраняется риск того, что Радюк С.М. может скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать исполнению возможного решения о выдаче. Изложенное исключает возможность применения к Радюку С.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Данные о личности Радюка С.М, о его возрасте, образовании и семейном положении сами по себе не гарантируют его надлежащее поведение.

Медицинского заключения о том, что Радюк С.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Радюка С.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109, 466 УПК РФ, ст.70 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002 года, Обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым в отношении Радюка... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: