Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25165/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио ... и его защитника - адвоката МАНАФОВА В.М., представившего удостоверение N19536 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 05 мая 2022 года, и ордер МКА "Наше право" N160 от 23 ноября 2023 года, обвиняемого СИЛАЕВА Александра Николаевича и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N10075 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 апреля 2009 года, и ордер АК "Зотова И.Ю." N69 от 09 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио - адвоката Манафова В.М. и защитника обвиняемого фио - адвоката Артюшковой Т.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым

фио.., паспортные данные фио адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2013, 2018 и паспортные данные, являющемуся индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, Ильинский бульвар, д.2"а", кв.204, не судимому, и

СИЛАЕВУ.., паспортные данные адрес, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, не трудоустроенному, являющемуся пенсионером, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.222 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, всего - до 8 месяцев 21 суток каждому, то есть до 22 ноября 2023 года каждому, а ходатайства стороны защиты об изменении Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу были оставлены без удовлетворения (тем же постановлением срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 8 месяцев 21 суток, то есть до 22 ноября 2023 года, был продлен фио и фио, каждому, постановление суда в части которых в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио и фио и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.Н. и Силаев А.Н, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301450037000064, возбужденного 22 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.222 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Магомедов И.Н. и Силаев А.Н. были задержаны 01 марта 2023 года каждый, а 03 марта 2023 года в отношении каждого из них постановлениями Бабушкинского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 21 сутки, то есть до 22 апреля 2023 года, в порядке ст.100 УПК РФ. 06 марта 2023 года Магомедову И.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.222 УК РФ, а Силаеву А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.222 УК РФ, было предъявлено 09 марта 2023 года. Срок содержания фио и фио под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Магомедов И.Н. и Силаев А.Н, так же неоднократно продлевался, в частности - 07 сентября 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 9 месяцев, то есть до 22 ноября 2023 года.

Следователь 3го отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 8 месяцев 21 суток, то есть до 22 ноября 2023 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Бабушкинским районным судом адрес в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 13 сентября 2023 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания фио и фио под стражей был продлен на 2 месяца каждому, всего - до 8 месяцев 21 суток каждому, то есть до 22 ноября 2023 года каждому, а ходатайства стороны защиты об изменении Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу были оставлены без удовлетворения. Тем же постановлением срок содержания под стражей 2 месяца, всего - до 8 месяцев 21 суток, то есть до 22 ноября 2023 года, был продлен фио и фио, каждому, постановление суда в части которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Манафовым В.М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио и избрании Магомедову И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, на неправильную квалификацию действий фио, действия которого можно квалифицировать только по ч.1 ст.222 УК РФ, на отсутствие оснований для продления Магомедову И.Н. срока содержания под стражей и доказательств тому, что Магомедов И.Н. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на наличие всех оснований для избрания Магомедову И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Магомедову И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, на то, что двум обвиняемым по уголовному делу - Голикову и Шальневу - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и на данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в адрес, место работы, положительно характеризуется, женат, имеет троих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, и является единственным кормильцем семьи.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Артюшковой Т.В, которая осуществляла его защиту в суде 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио и избрании Силаеву А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Артюшкова Т.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что орган предварительного расследования не проводит по уголовному делу следственные действия на протяжении 7 месяцев при том, что уголовное дело не представляет особой сложности, и на неэффективность предварительного расследования по уголовному делу, на отсутствие доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на отсутствие доказательств тому, что Силаев А.Н. может скрыться от органа следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, на несоответствие постановления суда правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, на данные о личности фио, который страдает заболеванием, включенным в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и на то, что в собственности супруги фио имеется квартира, в которой Силаев А.Н. может содержаться под домашним арестом.

В судебном заседании обвиняемые Магомедов И.Н. и Силаев А.Н. и их защитники - адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Адвокат фио дополнил, что следственные действия по уголовному делу длительное время не проводятся. Магомедов И.Н. дополнил, что доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.222 УК РФ нет, и он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и что за 9 месяцев следствия следователь был у него только 3 раза. Силаев А.Н. дополнил, что он является инвалидом 2 группы, что в следственном изоляторе он не получает надлежащего лечения, и что двоим из обвиняемых по уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицам, обвиняемым в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Магомедов И.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, то, что Магомедов И.Н. осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, и то, что по делу продолжается сбор и оценка доказательств, а неустановленные соучастники находятся на свободе, в связи с чем находясь на свободе Магомедов И.Н. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а Силаев А.Н. так же обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, и по делу продолжается сбор и оценка доказательств, а неустановленные соучастники находятся на свободе, в связи с чем находясь на свободе Силаев А.Н. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио и фио Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности фио, который не судим, имеет место жительства в Московском регионе, имеет малолетних детей и положительно характеризуется, и данные о личности фио, который не судим, имеет место жительства в адрес, положительно характеризуется и страдает рядом заболеваний, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и для изменения Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио и фио в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио и фио в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Магомедову И.Н, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Манафова В.М. и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - информировать лиц, позиционируемых органом следствия как его неустановленных соучастников, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их своевременное установление и задержание, а так же учитывая наличие веских оснований для продления Силаеву А.Н, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Артюшковой Т.В. и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному

делу, в частности - информировать лиц, позиционируемых органом следствия как его неустановленных соучастников, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их своевременное установление и задержание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест на более мягкую, в том числе - на домашний арест, не сможет безусловно гарантировать того, что Магомедов И.Н. и Силаев А.Н. не скроются от органа следствия и не будут препятствовать производству по уголовному делу иным путем.

С учетом большого объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (которые подробно указаны в постановлениях органа следствия о продлении Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. срока содержания под стражей), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио и фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, который был установлен по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайств органа следствия, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются шестеро лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - производство экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Магомедов И.Н. и Силаев А.Н. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья и страдают заболеваниями, которые непосредственно входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Магомедов И.Н. и Силаев А.Н, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Указанные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные о личностях фио и фио не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фио троих малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей фио, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манафова В.М. об отсутствии доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, о неправильной квалификации действий фио и о том, что действия фио можно квалифицировать только по ч.1 ст.222 УК РФ, доводов апелляционной жалобы адвоката Артюшковой Т.В. об отсутствии доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, и доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.222 УК РФ нет, и что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняются Магомедов И.Н. и Силаев А.Н, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание фио и фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио и фио в причастности к совершению преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - свыше 3х лет (которое подтверждено представленными органом следствия письменными материалами уголовного дела), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манафова В.М. о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании Магомедову И.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции в обжалуемом постановлении мотивировал - в связи с чем считает невозможным изменение Магомедову И.Н. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Манафова В.М. о том, что двум обвиняемым по уголовному делу - Голикову и Шальневу - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что двоим из обвиняемых по уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении Голикова и Шальнева, предметом апелляционного рассмотрения по материалам настоящих ходатайств не является, а так же еще раз обращает внимание на то, что суд 1й инстанции в обжалуемом постановлении мотивировал - в связи с чем считает невозможным изменение Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Артюшковой Т.В. о том, что орган предварительного расследования не проводит по уголовному делу следственные действия на протяжении 7 месяцев при том, что уголовное дело не представляет особой сложности, и о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, доводов адвоката Манафова В.М, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следственные действия по уголовному делу длительное время не проводятся, и доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что за 9 месяцев следствия следователь был у него только 3 раза, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что не видит оснований считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Магомедов И.Н. и Силаев А.Н, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, а так же обращает внимание на то, что по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, обязательное участие в которых обвиняемых не требуется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Артюшковой Т.В. о несоответствии постановления суда правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение адвоката Артюшковой Т.В. относительно вопроса о продлении Силаеву А.Н. срока содержания под стражей.

Доводы Силаева А.Н, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в следственном изоляторе он не получает надлежащего лечения, суд апелляционной инстанции считает субъективными и обращает внимание на то, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана Силаеву А.Н. и в условиях следственного изолятора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым фио.., паспортные данные, и СИЛАЕВУ.., паспортные данные, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.222 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, всего - до 8 месяцев 21 суток каждому, то есть до 22 ноября 2023 года каждому, а ходатайства стороны защиты об изменении Магомедову И.Н. и Силаеву А.Н. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу были оставлены без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова