Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25168/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11901 и ордер N 666, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

фио, родившегося... в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, пенсионера, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 27 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении фио поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

06 марта 2023 г. судом вынесено постановление, которым сохранено действие ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио на период рассмотрения дела судом на 6 месяцев, то есть по 27 августа 2023 г.

14 августа 2023 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого фио продлен на три месяца, то есть, до 27 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В, не соглашаясь с постановлением суда и ссылаясь на его содержание, полагает, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились в связи с изменением обвинения и его увольнением, что исключает возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетель фио находится под стражей, обращает внимание, что содержание подсудимого под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо, оспаривает обоснованность обвинения, считает, что доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для продления срока содержания под стражей, в постановлении не приведено, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест, освободить фио из-под стражи.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, фио обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления, фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Несогласие с предъявленным обвинением, версия о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела будут проверены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.