Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-25192/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 17511 и ордер N 547769-01/ГАА от 20 ноября 2023 года, подсудимого Машинистова К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

подсудимому Машинистову Кириллу Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 октября 2023 года.

Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом продлен подсудимым Леоненко А.Р, Трушину И.С, Баулину А.С, в отношении которых постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката фио, подсудимого Машинистова К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Машинистова К.С, Леоненко А.Р, обвиняемых в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 10 июля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Машинистову К.С. срока содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2023 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Машинистова К.С. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клецко А.В. просит постановление суда в отношении Машинистова К.С. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Машинистова К.С. к инкриминируемым ему преступлениям. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Машинистов К.С. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы о том, что избрание в отношении Машинистова К.С. более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и явку в суд, не подтверждены. фио К.С. не скрывался ранее и не собирается скрываться от суда, также он не воспрепятствовал производству по делу иным образом и не собирается этого делать. Доказательств обратного, в суд не представлено. фио К.С. имеет место жительства в адрес, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Полагает, что в отношении Машинистова К.С. может быть избрана более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что Машинистов К.С. обвиняется в совершении преступлений при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него исключается возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Машинистова К.С. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Машинистова К.С. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Машинистову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам адвоката, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Машинистов К.С. обвиняется органами следствия в совершении 40 тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Машинистову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Машинистов К.С. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката основания для изменения Машинистову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Машинистова К.С, наличия или отсутствия в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что преступления, в которых обвиняется Машинистов К.С, совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, из предъявленного ему обвинения этого не усматривается.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Машинистов К.С. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Машинистова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: