Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25193/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К ... Н.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Э ... И.М. и его защитника - адвоката Х ... Н.Н., подсудимого Е ... М.А. и его защитника - адвоката С ... И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов С ... И.В., Х ... Н.Н. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым

Э..,... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 04 апреля 2024 года, Е..,... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. фио, д. 24, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 04 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес с 04 октября 2023 года находится уголовное дело в отношении Э... И.М, Е... М.А. и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В период предварительного следствия Э... И.М, Е... М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в порядке ст. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых Э... И.М, Е... М.А. под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 04 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат С... И.В. в защиту подсудимого Е... М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, что Е... М.А. скроется, воспрепятствует производству по делу. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Е... М.А. более мягкой меры пресечения. Обращает вынимание на данные о личности фио... Просит постановление суда отменить, изменить Е... М.А. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту подсудимого Э... И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие конкретных данных, что Эльжуркаев И.М. скроется, воспрепятствует производству по делу. Ссылается на отсутствие достаточных оснований для продлении срока содержания Э... И.М. под стражей. Обращая внимание на данные о личности фио... Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых Э... И.М, Е... М.А. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления в отношении каждого из подсудимых.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняются Эльжуркаев И.М. и Е... М.А, но и проанализировал характеризующие их личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Эльжуркаев И.М, Е... М.А. могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Э... И.М, Е... М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Э... И.М, Е... М.А. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционных жалобах, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Э... И.М, Е... М.А. к инкриминируемому деянию, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Ссылки авторов жалоб на то, что суд не учел сведения о личности Э... И.М, Е... М.А. не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность подсудимых сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на данные о личности подсудимого, дал этим обстоятельствам правильную оценку.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного указанным подсудимым обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Документов, указывающих на наличие у подсудимых Э... И.М, Е... М.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимым под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Отмечая, что несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Э... И.М, Е... М.А. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимых, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания Э... И.М, Е... М.А. под стражей на 6 месяцев согласуется с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых

Э.., фио... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: