Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25217/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием: обвиняемого Латышева В.А., адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым

Латышеву В*** А***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, до 09 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Латышева В.А. и адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023г. уголовное дело в отношении Латышева В.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день он задержан в порядке ст. 91-92 УПК, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

По судебному решению от 28 июля 2023г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался и установлен до 27 октября 2023г.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 19 ноября 2023 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство прокурора о продлении срока стражи на 24 суток, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено частично: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно

на 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, до 09 ноября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что суд не указал фактические данные, на основании которых он пришел к выводу о том, что Латышев В.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не учел данные о личности Латышева В.А, ***. Обращает внимание, что Латышев В.А. не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания. Просит постановление отменить и освободить Латышева В.А. из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Латышеву В.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время. При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Латышева В.А, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого. Принимая решение о продлении Латышеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных прокурором мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Латышев В.А, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Латышева В.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что прокурору для выполнения запланированных действий, направленных на утверждение обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Латышеву В*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий