Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-25237/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение N 18373 и ордер N 1672 от 21 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 30 ноября 2023 года, в отношении

фио

Улфана Боюкали оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

14 декабря 2020 года Тимирязевским районным судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении фио

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 18 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

18 июля 2023 года Гусейнов У.Б. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, вступившего в законную силу, Гусейнову У.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением перечисленных в постановлении запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, впоследствии срок домашнего ареста продлевался судом до 03 месяцев 12 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 30 ноября 2023 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 30 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемому Гусейнову У.Б. срока домашнего ареста, мотивированное тем, что Гусейнов У.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он ранее судим за совершение аналогичного преступления, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Гусейнов У.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в адрес, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении мать преклонного возраста, являющуюся инвалидом, и не работающую беременную жену, также Гусейнов У.Б. полностью возместил материальный ущерб по делу. Считает, что выводы суда о возможности фио скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами и основаны на предположениях. Кроме того, по мнению защитника, предварительное следствие по делу организовано неэффективно и следственные действия по делу не проводятся. Учитывая изложенное, адвокат Вартикян С.С. просит постановление суда отменить и изменить Гусейнову У.Б. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Гусейнову У.Б. срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминированного Гусейнову У.Б. преступления.

Срок, до которого продлена Гусейнову У.Б. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности фио, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью фио скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Все запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под домашним арестом нарушений закона или правил применения данной меры пресечения со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представленные стороной защиты копии документов, характеризующих личность фио и его семейное положение, а также состояние здоровья, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

фио

Улфана Боюкали оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко