Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25240/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Погадаева П.Д., адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кайдаш Е.Е., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), Погадаева Павла Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Погадаева П.Д, адвоката Козиной Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 10.11.2022 СУ УМВД России по г. адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены 208 уголовных дел, возбужденных в период с 10.11.2022 по 25.09.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в том числе уголовное дело N 12201007754000552, возбужденное 07.03.2022 СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 06.02.2024.

22.11.2022 Погадаев П.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23.11.2022 Погадаеву П.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.11.2022 Домодедовским городским судом адрес в отношении обвиняемого Погадаева П.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Погадаева П.Д. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 04.07.2023 Мещанским районным судом адрес до 10 месяцев 17 суток, то есть до 09.10.2023.

В Мещанский районный суд города Москвы, с согласия руководителя следственного органа, поступило постановление руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Погадаеву П.Д. на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2023г, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, предъявить обвинение в окончательной редакции, выделить в соответствии со ст. 154 УПК РФ в отдельное производство уголовное дело в отношении Погадаева П.Д. для завершения расследования, выполнить по выделенному уголовному делу требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь указывает, что оснований для изменения меры пресечения Погадаеву П.Д. не имеется, поскольку Погадаев П.Д. обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений против собственности, путем обмана в составе организованной группы, представляющих общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений на территории различных регионов Российской Федерации, официально не работал, то есть не имел легального источника дохода, до настоящего времени установлены не все участники организованной группы, в том числе руководители, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, Погадаев П.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также будет иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, оказывать давление на них, а также на свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную количеством потерпевших и обвиняемых, тяжестью содеянного, высокой степенью общественной опасности, длительным периодом, в течение которого устанавливались и задерживались участники организованной группы (с 22.11.2022 по 21.03.2023), множественностью совершенных ими преступлений, необходимостью производства значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории 34 регионов Российской Федерации, направленных на установление и изобличение руководителей и участников организованной группы, иных эпизодов совершенных ими преступлений, а также анализом большого объема доказательств.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кайдаш Е.Е. указывает, что судом не рассмотрены доводы стороны защиты. В судебном заседании защитой излагались доводы о невозможности продления меры пресечения, однако какой-либо оценки данные доводы в постановлении суда не нашли. Судом не учтено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Кроме того, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда Москвы от 03 октября 2023 года о продлении Погадаеву П.Д. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Погадаев П.Д. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания Погадаева П.Д. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Погадаева П.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, семейного положения, состояния здоровья, являются неубедительными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Погадаева Павла Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий