Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25248/2023

Судья фио

Дело N 10-25248\2023

адрес

28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, защитников Шаро Х.Р, фио, фио, фио, обвиняемых Котиевой А.И, Шевакожевой А.Я, Сайид-Ибрахими М.А, Мальсаговой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Шаро Х.Р, Чапанова Т.И, Темирсолтанова Т.И, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым

Котиевой ФИО, паспортные данные ЧИАССР, гражданке Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении ребенка: 2009 г.р, работающей начальником отделения почтовой связи "... " Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала.., зарегистрированной по адресу: адрес, с. адрес, не судимой, Шевакожевой фио, паспортные данные СОАССР, гражданке Российской Федерации, со средним техническим образованием, вдове, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Сайид-Ибрахими ФИО, паспортные данные ЧИАССР, гражданке Российской Федерации, со средним техническим образованием, вдове, работающей начальником отделения почтовой связи "... " Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Мальсаговой фио, паспортные данные... ЧИАССР, гражданке Российской Федерации, со средним техническим образованием, замужней, работающей начальником отделения почтовой связи "... " Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала.., зарегистрированной по адресу: адрес, а.о. Альтиевский, ул. 3-переулок, д. 10, ранее не судимой, - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подозреваемых в совершении преступления предусмотренного ст. 210 УК РФ, каждой продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 21 суток, всего до 9 месяцев 21 суток, до 06 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио, Цечоевой М.М. в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитников Шаро Х.Р, фио, фио, фио, обвиняемых Котиевой А.И, фио, Сайид-Ибрахими М.А, Мальсаговой А.Б, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2023 года в управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года фио задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а впоследствии ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2023 года фио задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года Советским районным судом адрес РСО-Алания в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2023 года Сайид-Ибрахими М.А. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года Промышленным районным судом адрес РСО-Алания в отношении Сайид-Ибрахими М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2023 года фио задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года Ленинским районным судом адрес РСО-Алания в отношении Мальсаговой А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 декабря 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемым Котиевой А.И, фио, Сайид-Ибрахими М.А, Мальсаговой А.Б. каждой продлен на 03 месяца 21 суток, всего до 9 месяцев 21 суток, до 06 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Котиевой А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио является гражданкой РФ, имеет место жительства в адрес, зарегистрирована по месту фактического проживания, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, до задержания официально работала, то есть имела постоянный источник дохода, скрываться от органов предварительного следствия не намерена. Суду не представлено данных о том, что фио скроется от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствует дальнейшему производству по делу. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года в отношении Котиевой А.И. вынести новое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Сайид-Ибрахими М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и на постановления Конституционного суда Российской Федерации, адвокат указывает на то, что суд в нарушение требований закона не проверил должным образом наличие оснований для продления его подзащитной срока содержания под стражей. В основу вынесенного решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом судом были проигнорированы доводы и аргументы стороны защиты, а также судом не была дана оценка приобщенным письменным документам. Считает, что в материалах, представленных суду в обоснование ходатайства следствия, отсутствуют данные, подтверждающие, что Сайид-Ибрахими М.А. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что Сайид-Ибрахими М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, она ранее не судима, свою вину не признает, является гражданкой Российской Федерации, является инвалидом 2-ой группы, имеет семью из трех человек, имеет на иждивении двух внуков. Обращает внимание, что в случае изменения Сайид-Ибрахими М.А. меры пресечения, она не будет скрываться, препятствовать производству по делу и обязуется являться по каждому вызову следователя и суда. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года в отношении Сайид-Ибрахими М.А. вынести новое судебное решение, изменив ей меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следствием не представлено никаких доказательств причастности фио к инкриминируемому ей преступлению. В своем ходатайстве следователь указывает на то, что обстоятельства, положившие основаниями для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, однако, в обоснование своих доводов следователь не представил в суд конкретные доказательства того, что Шевакожева, находясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников по делу, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В суде не было установлено данных, свидетельствующих о невозможности применения к фио меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. Адвокат просит учесть, что Шевакожева является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, перечень которых указан в медицинской справке из изолятора. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года в отношении фио, вынести новое судебное решение, освободив ее из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Шаро Х.Р. в защиту обвиняемой Мальсаговой А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, адвокат указывает на то, что суд в нарушение требований закона уклонился от объективной оценки конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления Мальсаговой столь суровой меры пресечения. Суд должным образом не мотивировал невозможность избрания в отношении Мальсаговой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что фио положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание что суд при приятии решения не учел наличие и его подзащитной заболеваний, документы о чем были приобщены к материалам дела. Обращает внимание что суду не были представлены данные о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствует дальнейшему производству по делу. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года в отношении Мальсаговой А.Б. и вернуть дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе фио, фио, Сайид-Ибрахими М.А, фио могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных, а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, число привлеченных по делу лиц в качестве обвиняемых позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Котиевой А.И, фио, Сайид-Ибрахими М.А, Мальсаговой А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении каждой из них указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении Котиевой А.И, фио, Сайид-Ибрахими М.А, Мальсаговой А.Б. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Решение вопроса о проведении закрытого разбирательства было принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Котиевой А.И, фио, Сайид-Ибрахими М.А, Мальсаговой А.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Котиевой А.И, фио, Сайид-Ибрахими М.А, Мальсаговой А.Б. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждой из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Котиевой А.И, фио, Сайид-Ибрахими М.А, Мальсаговой А.Б. и невозможности применения в отношении каждой из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Котиевой А.И, фио, Сайид-Ибрахими М.А, Мальсаговой А.Б. в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года в отношении Котиевой ФИО, Шевакожевой фио, Сайид-Ибрахими ФИО, Мальсаговой фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья