Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25271/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес, адвоката фио, представившего удостоверение N 9174 от 06.11.2015г. и ордер N 1389 от 27.11.2023г. в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым в отношении

СОЛНЦЕВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, декана факультета наук о материалах МГУ им. фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлена на 03 месяца 18 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 24 января 2023 года мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2021 года СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 декабря 2021 года СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

01.12.2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 января 2022 года Солнцев К.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

14 января 2022 года Таганским районным судом адрес обвиняемому Солнцеву К.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04 марта 2022 года СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении фио и фио

04.03.2022 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 марта 2022 года Солнцеву К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

Срок домашнего ареста неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

24 мая 2022 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

30 мая 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

19 января 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес уголовное дело передано по подсудности.

18 мая 2023 года Гагаринским районным судом адрес мера пресечения обвиняемому Солнцеву К.А. изменена с домашнего ареста на запрет определённых действий с установлением срока на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

26 июня 2023 года постановлением Гагаринского районного суда адрес уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

02 августа 2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Гагаринского районного суда адрес изменено в части срока действия запрета определенных действий Солнцеву К.А. и фио, срок действия запрета определенных действий Солнцеву К.А. установлен до 18 сентября 2023 года. В остальной части постановление оставлено без изменений.

11 сентября 2023 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, и в том же день оно принято следователем к производству.

Предварительное следствие по уголовному делу продлено до 27 сентября 2023г.

04 октября 2023

года постановлением Таганского районного суда адрес продлен на 03 месяца 18 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 29 января 2024 года срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий - запрета Солнцеву К.А. выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 22 часов вечера по 06 часов утра следующего дня.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Л.В, ссылаясь на УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Конституционного суда РФ, считает постановление незаконным, указывая, что оно вынесено без учета времени нахождения фио под домашним арестом на стадии предварительного следствия, что привело к неверному исчислению общего срока ограничения его права на свободу. Срок нахождения под домашним арестом на стадии досудебного производства составил 136 суток (05 месяцев 06 дней). На момент принятия судом обжалуемого решения 04.10.2023 совокупный срок ограничения права на свободу, связанный с применением домашнего ареста и запрета на выход за пределы жилого помещения, составил 180 суток (06 месяцев). Следственный орган обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении меры пресечения на срок, превышающий 06 месяцев. Суд незаконно удовлетворил его, продлив срок запрета выхода за пределы жилого помещения до 29.01.2024. Общий срок ограничения свободы на 29.01.2024 составит 297 суток (09 месяцев 27 суток). Ст. 105.1 УПК РФ является бланкетной, с отсылкой на положения ст. 108 и 109 УПК РФ. Ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ указывает, что данная мера пресечения устанавливается и продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ. При этом положения ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ устанавливают исключительно общий максимальный срок, на который данная мера пресечения может быть применена, а не условия сложения или зачета данной меры пресечения. Учитывая, что мера пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, представляет собой ограничение свободы, то разъяснения, изложенные в определении Конституционного суда РФ, распространяются и на избранную в отношении фио меру пресечения.

Кроме того, 04.10.2023 следственным органом в обоснование необходимости продления меры пресечения представлены доводы, аналогичные тем, что ранее озвучивались в ходатайстве от 13.09.2023, без объяснения, почему запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены ранее в истребуемый срок, что явно свидетельствует о волоките по уголовному делу. Судом причины волокиты не выяснялись и были проигнорированы. Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Солнцев К.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, санкция за каждое из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета Солнцеву К.А. определенных действий направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому срока запрета выхода за пределы жилого помещения суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления данного запрета обвиняемому для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым преступлениям, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах.

При продлении срока запрета выхода за пределы жилого помещения в отношении фио, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную производством большого количества следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления Солнцеву К.А. срока запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 22 часов вечера по 06 часов утра следующего дня, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Солнцев К.А. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству расследования по настоящему уголовному делу, и именно данная мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы предварительного следствия в период расследования данного уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока запрета выхода за пределы жилого помещения, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о её личности, другая мера пресечения, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

При этом следует учитывать, что запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается в соответствии со ст. 109 УПК РФ, а длительность сроков данного запрета определена в части 10 статьи 105.1 УПК РФ. Требования статей 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий. Вопреки доводам защитника, уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на исчисление совокупного применения меры пресечения при изменении её с домашнего ареста на запрет определенных действий. Длительность применения к Солнцеву К.А. запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 22 часов вечера по 06 часов утра следующего дня, не превышает срока, установленного ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 04 октября 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в отношении СОЛНЦЕВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА в виде запрета определенных действий, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков