Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25272/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисовой С.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемой ***, защитника - адвоката Филонову О.Г,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2023 года следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст, 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ***, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник-адвокат Борисова С.Ю. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учитывать, что *** является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, должна помогать своей престарелой матери, и обязуется являться на следственные действия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о ее личности, а также проверил законность ее задержания.

Так, согласно представленным материалам дела *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного против личности, вменяемое ей деяние совершено в отношении ее малолетнего ребенка, с которым она на момент задержания проживала совместная, сама *** не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при вынесении постановлении было учтено наличие у гражданства РФ, постоянной регистрации в г. Москве, однако сами по себе указанные обстоятельства не безусловным основанием для избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В обжалуемом постановлении обоснованно указано о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшим месте событии преступления, и обоснованности подозрений в причастности *** к совершению указанного деяния.

Судом апелляционной инстанции учитываются сведения о состоянии здоровья ***, однако каких-либо сведений о медицинских противопоказаниях для ее содержания под стражей в представленных материалах нет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: