Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25286/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес, представителя потерпевшего Ганелина Д.А. - адвоката Романенко О.В, представившего удостоверение N 9831 от 18.12.2008г. и ордер N 16/14/23 от 27.11.2023г, адвоката Клименко О.С, представившего удостоверение N 19745 от 01.09.2022г. и ордер N 729 от 27.11.2023г, в защиту подсудимого Яхутля А.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Клименко О.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ЯХУТЛЯ АДАМА КАЗБЕКОВИЧА, паспортные данные а. Нешукай адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего ребёнка паспортные данные, являющегося пенсионером МВД РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника - адвоката Клименко О.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления представителя потерпевшего Ганелина Д.А. - адвоката Романенко О.В. и прокурора фио, не согласившихся с апелляционной жалобой, просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Яхутль А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что не позднее 27 декабря 2015 года совершил хищение путём обмана денежных средств потерпевшего Ганелина Д.А. в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ составляет сумма, получив их от Ганелина Д.А, не позднее 21 июня 2016 года совершил хищение путём обмана денежных средств потерпевшего Ганелина Д.А. в размере сумма, получив их от фио, действующего по просьбе и в интересах Г анелина Д.А.

12 июля 2023 года уголовное дело поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2023 года уголовное дело в отношении Яхутля А.К. по ходатайству государственного обвинителя возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клименко О.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежим отмене, указывая, что 03 сентября 2019 года Пресненский районный суд адрес уже возвращал прокурору уголовное дело с целью проведения фоноскопической экспертизы, после проведения экспертизы уголовное дело повторно было направлено в суд, по результатам рассмотрения уголовного дела было вынесено два оправдательных приговора. Ни на одном судебном заседании государственный обвинитель не заявлял о том, что лингвистическая экспертиза носит противоречивый характер. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, из показаний которых усматривается, что никакие денежные средства Яхутль А.К. не передавались. Ганелин Д.А. через три месяца после того, как якобы передал денежные средства Яхутль А.К. открыл фирму ООО "Вертикаль" где является генеральным директором. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Яхутля А.К.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение данному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, сумма причиненного ущерба установлена со слов потерпевшего, из показаний которого, приведенных в обвинительном заключении усматривается договоренность о получении изначально сумма, а в последующих допросах "в размере сумма и сумма позднее", и кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, в обвинительном заключении приведено заключение лингвистической экспертизы, проведенное по расшифровкам аудиозаписей, которые были представлены потерпевшим, при этом само заключение эксперта носит противоречивый характер, требующий проведение повторной экспертизы.

При выявленных судом первой инстанции нарушениях требований ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется, оснований для перехода в общий порядок рассмотрения уголовного дела не имелось.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы защиты, что ране прокурором не указывалось на имеющиеся по уголовному делу, по уголовному делу выносились приговоры, которые были отменены вышестоящими судебными инстанциями, не является основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ЯХУТЛЯ АДАМА КАЗБЕКОВИЧА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков