Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25349/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Корякина Д.В., адвоката Горячева И.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Летуновского Д.В. и адвоката Горячева И.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, которым

Корякину Д.., ранее не судимого, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2024 года.

Доложив постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Горячева И.И. и обвиняемого Корякина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело выделено в отдельное производство 02 июля 2021 года из уголовного дела N... по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.154 УПК, в отношении неустановленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч, 4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Также... России возбуждено 3 уголовных дела по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ, которые 19 и 20 апреля 2022 года соединены в одно производство с уголовным делом N...

20 июня 2023 года Корякин Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 июня 2023 года Лефортовским районным судом города Москвы Корякину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2023 года Корякину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника... России д 50месяцев, то есть до 21 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2024 года.

17 октября 2023 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Корякину Д.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2024 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев И.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судом не учтено отсутствие конкретных фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о намерении Корякина Д.В. скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу, либо совершить новое преступление. Не учтено также отсутствие непогашенных судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полное признание вины и готовность возмещать ущерб потерпевшему. Отмечает, что судом без убедительного обоснования, вопреки основанным на законе доводам защиты, отказано в изменении меры пресечения на домашний арест. Однако, стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о наличии в пользовании Карякина Д.В. жилого помещения по адресу:.., и о возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении. Считает, что невыполнение всех запланированных следователем мероприятий за истекший период свидетельствует лишь о ненадлежащей организации предварительного расследования, и не обусловлено поведением обвиняемого. При этом следователем не приведено убедительных доводов о невозможности завершить предварительное следствие за истекшее время, и ссылка на особую сложность уголовного дела является необоснованной.

Просит постановление суда отменить. Изменить Корякину Д.В. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения и её продления в постановлении суда не приведено. Судом, надлежащим образом, не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. С момента своего задержания Корякин Д.В. активно сотрудничает со следствием, полностью признал свою вину. Полагает, что те основания, по которым изначально ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Корякин Д.В. является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу.., фактически проживал по адресу:.., ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. У суда имелись все основания для изменения Корякину Д.В. меры пресечения на домашний арест. В случае избрания Корякину Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, собственник квартиры, где проживает Корякин Д.В, не возражает против нахождения под домашним арестом в данной квартире и обязуется на весь период нахождения Корякина Д.В. под домашним арестом обеспечивать его всем необходимым.

Просит постановление суда отменить, изменить Корякину Д.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Корякину Д.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Корякина Д.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Корякину Д.В. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Корякина Д.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Корякина Д.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Корякин Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Корякину Д.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Корякина Д.В, состоянии его здоровья, роде занятий, составе семьи.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Корякину Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Корякина Д.В. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Корякину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, как о том ходатайствует сторона защиты, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Корякин Д.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемому не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Корякина Д.В. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Корякина Д.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Корякина Д... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...