Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25401/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора Шендяпиной О.И., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Беха И.В., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Михаль Д.М.

на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.268, ч.5 ст.327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 ноября 2023 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Беха И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шендяпину О.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ в отношении ***. Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 августа 2023 года по ч.5 ст.5 327 УК РФ в отношении ***. 5 марта 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Зюзинскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ***.

29 августа 2023 года *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением суда от 31 августа 2023 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок продлевался до 28 октября 2023 года.

*** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.268, ч.5 ст.327 УК РФ

Срок дознания по уголовному делу продлен до 28 ноября 2023 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, с согласия заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому *** срок содержания под стражей по 28 ноября 2023 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михаль просит изменить в отношении ***а меру пресечения на домашний арест или залог.

Указывает, что *** обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, признал вину, имеет жену, детей на иждивении, работал, то есть является полностью социально адаптированным.

Данные обстоятельства по мнению защиту позволяют применить более мягкую меру пресечения чем заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства дознавателя, исследования материалов дела, установил, что *** обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вместе с тем не имеет места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как исключительные и дающие достаточные основания для продления срока содержания под стражей по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело в отношении *** поступило мировому судье судебного участка N13 по району Зюзино г.Москвы для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности *** изучены судом первой инстанции в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

**** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: