Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25407/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Маковецкого А.В. и его защитника - адвоката Кошман А.П, представившей удостоверение N 18969 от 20.05.2021г. и ордер N 920 от 23.11.2023г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N 10474 от 20.11.2009г. и ордер N 290/23 от 17.10.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кошман А.П. и Машинистова А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

МАКОВЕЦКОГО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего старшим инструктором по вождению ГУ МЧС России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, ДАНИЛОВА МАКСИМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Кошман А.П. и Машинистова А.А. и обвиняемых Маковецкого А.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 июля 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 19 декабря 2023 года.

20 июля 2023 года фио и Данилов М.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, постановлением суда 21 июля 2023 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2023 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей фио и Данилову М.В. продлён на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кошман А.П. в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на Конституцию РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2005г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, приведенные в постановлении, являются необоснованными, не соответствующими личности фио, фактическим обстоятельствам дела. В материалах не имеется ни одного конкретного доказательства, подтверждающего доводы следователя, том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Удовлетворение ходатайства следователя привело к нарушению конституционных прав фио на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. фио зарегистрирован и фактически проживает в адрес. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд формально перечислил указанные в законе основания. Доказательств того, что в случае избрания Данилову М.В. иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Судом не принято во внимание, что Данилов М.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает в адрес, официально трудоустроен, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, которая является пенсионером, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу не намерен. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио и фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио

Из представленных материалов усматривается, что фио и Данилов М.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио и Данилову М.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемых фио и фио, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемых к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил им соответствующее обвинение.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости содержания фио и фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые фио и Данилов М.В. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию фио и Данилову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемые, находясь вне следственного изолятора, не предпримут эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются фио и Данилов М.В.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемых фио и фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию.

Приведённые стороной защиты и имеющиеся в материале сведения о личности фио и фио, гражданстве России, отсутствии судимости, нахождении на иждивении у фио матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, наличии места жительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и на основании достоверных данных, как правильно указал суд, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации следствия по уголовному делу и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемых лица.

При этом, принимая во внимание объём процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личности обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио и Данилову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку нахождение фио и фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио и Данилов М.В, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио и Данилову М.В. избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее их поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 16 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей МАКОВЕЦКОМУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ и ДАНИЛОВУ МАКСИМУ ВЛАДИСЛАВОВИЧУ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков