Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-25471/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым в отношении

фио,...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя 11 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 17 мая 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "... " в сумме сумма.

17 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

08 августа 2023 года предварительное следствие по делу возобновлено, руководителем следственного органа, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 07 месяцев, то есть до 14 января 2024 года.

19 октября 2023 года в 00 часов 35 минут фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь... адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2023 года обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 декабря 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при вынесении постановления судом нарушены положения ч.1.1 и ч.3.1 ст. 108 УК РФ, поскольку инкриминируемое фио преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в отношении фио недопустимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что протоколы очных ставок между свидетелями подтверждают, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, совершалось в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Отмечает, что фио после получения претензий от потерпевшего, в рамках своей коммерческий деятельности возвратил потерпевшему порядка 400 млиллионов рублей. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем не приведено доказательств того, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем не приведено доказательств того, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года указывает, что наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не учтены данные о личности фио, его возраст, наличие на его иждивении матери и малолетнего сына.

Указывает, что избранная фио мера пресечения препятствует выполнению им обязанностей, установленных п. 3 ст. 38 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 87 адрес кодекса РФ, которыми установлена обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении фио, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению, к которым относятся показания представителя потерпевшего, свидетелей адресН, фио, фио, фио, а также протоколами очных ставок между обвиняемым Ганжой С.Я. и свидетелями, в том числе результатами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Выводы суда о причастности фио к совершению преступления основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, вопреки доводов жалоб, оснований относить преступление, в совершении которого обвиняется фио к перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не имеется, поскольку фио инкриминируется хищение имущества юридического лица, способом совершения которого был избрано заключение договора финансирования и представление потерпевшему подложных документов, в том числе подложных договора поставки и документов подтверждающих поставку. Ходатайство следователя и представленные с ним материалы, в том числе протоколы допросов и очных ставок между представителем потерпевшего фио, свидетелями адресН, фио, фио, фиоМ и обвиняемым фио, содержат достаточно конкретных сведений о совершении Ганжой С.Я. действий не связанных с осуществлением им полномочий по управлению организацией, а также не связанных с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, в том числе и представленных защитой финансовых документов, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. фио инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Ганжой С.Я. следствием в настоящее время не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, в связи с чем, опасения следствия в том, что оставаясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Согласно протокола судебного заседания, заявленное защитой ходатайство о приобщении финансовых документов судом рассмотрено с учетом мнения всех участников процесса, при этом судом принято мотивированное решение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 октября 2023 года об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: