Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25475/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, обвиняемой Гукасовой Д.А, ее защитника- адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Григорьева Тимофея Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Гукасовой Дарьи Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 05 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 января 2024 года.

17 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержана фио

18 января 2023 года Гукасовой Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 января 2023 года в отношении Гукасовой Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан Григорьев Т.Д. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

21 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой Гукасовой Д.А. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 01 ноября 2023 года на основании постановления Солнцевского районного суда адрес на 02 (два) месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 5 января 2024 года.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 01 ноября 2023 года на основании постановления Солнцевского районного суда адрес на 02 (два) месяца, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 5 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Сердюков Д.В. в интересах обвиняемой Гукасовой Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, указывает, что в постановлении судом не приведены основания для дальнейшего содержания по стражей фио Суд проигнорировал правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и в обжалуемом постановлении не привел обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Наряду с этим суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Гукасовой Д.А. к инкриминируемым деяниям. Судом проигнорировано, что не имеется препятствий к проведению процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя при нахождении обвиняемой под домашним арестом, а не под стражей, однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении суда и им не дана оценка. Сторона защиты обращает внимание, что адвокат в ходе судебного заседания отметил, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве практически аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения в отношении Гукасовой Д.А, а каких-либо новых доводов следователем не приведены, что противоречит позиции ВС РФ и не нашло своего отражения в постановлении суда и им не дана оценка. Адвокат полагает, что фио в настоящее время не представляет общественной опасности. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела. фио не оказывала сопротивления при задержании, не имеет нарушений режима в следственном изоляторе, не предпринимала попыток побега из-под стражи, попыток запугивания или подкупа свидетелей - не установлено. фио имеет постоянное место жительство и регистрацию в Москве, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности.

Суду предоставлены документы и заявление матери Гукасовой Д.А. о том, что она не против проживания дочери в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении на время домашнего ареста. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что судом не проверена причастность фио к инкриминируемому деянию. В постановлении суда не содержится доказательств того, что Григорьев Т.Д. скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. До задержания Григорьев Т.Д. от правоохранительных органов не скрывался, самому задержанию не препятствовал. Со слов фио, обвиняемый в течение более 3 суток полагал, что может быть подвергнут уголовному преследованию, однако от следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, а, напротив, сразу являлся к следователю по телефонному звонку. При этом обвиняемый иным образом производству по делу не препятствовал, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал. Несмотря на угрозу предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, Григорьев Т.Д. всегда добровольно являлся для участия в следственных действиях. Григорьев Т.Д. в настоящее время не может выехать за пределы РФ, поскольку его паспорт был изъят. Оформлением вида на жительство ни в одной из зарубежных стран Григорьев Т.Д. не занимается, недвижимостью за пределами РФ не владеет. К уголовной ответственности Григорьев Т.Д. не привлекался, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью не может. Данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Григорьев Т.Д. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, женат, в течение длительного времени работал и имел постоянный законный источник дохода.

Судом также не учтено состояние здоровья обвиняемого, суду не представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. Выводы суда основаны на предположениях, которые с учетом фактического поведения обвиняемого до задержания, являются необоснованными. При этом в постановлении не приведено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в постановлении не обсуждает возможность применения домашнего ареста и не приводит никаких доводов, почему данная мера не может быть применена. По мнению защиты, имеется достаточно оснований для применения к Григорьеву Т.Д. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение по ходатайству следователя, а именно отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая фио, защитники фио и фио поддержали жалобы по изложенным в них основаниям, тогда как прокурор возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Григорьева Т.Д, Гукасовой Д.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Григорьеву Т.Д, Гукасовой Д.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио, Гукасовой Д.А. к совершению инкриминированных деяний, что основано на протоколе обыска, справке об исследовании, результатах оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд не предрешилвопросы виновности фио, Гукасовой Д.А. в совершении инкриминированных деяний.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-0, от 25 мая 2017 года N 970-0 и от 25 ноября 2020 года N 2639-0).

При решении вопроса о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, Гукасовой Д.А, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Григорьев Т.Д, фио обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением Гукасовой Д.А. и Григорьеву Т.Д. инкриминируется умышленные деяния, сопряженные с незаконным оборотом наркотических средств, в т.ч. в крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что Григорьев Т.Д, фио скроются от следствия и суда, окажут незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствуют производству по делу, однако исходит из того, что Григорьев Т.Д, фио официально не трудоустроены и не имеют постоянного источника дохода, тогда как, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, инкриминированные деяния совершены в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио, Гукасовой Д.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом дела, большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Длительное пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания фио под стражей. Как следует из постановления суда, датой окончания срока действия данной меры суд указал 05 января 2024 года, и, с учетом задержания обвиняемого 20 января 2023 года, общий срок действия данной меры пресечения составит 11 месяцев 15 суток, тогда как в действительности в этом случае он составил бы 11 месяцев 16 суток, что выходит за пределы общего срока, испрошенного органом расследования. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 05 января 2024 года.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 01 ноября 2023года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Григорьева Тимофея Дмитриевича, Гукасовой Дарьи Александровны изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемого Григорьева Тимофея Дмитриевича продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 04 января 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.