Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-25486/2023

Дело N10-25486/2023

30 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2023 г, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сибирцева.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, до 5 месяцев, до 17 декабря 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио, в тот же день он задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 июля 2023 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 17 октября 2023 года.

03 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев 00 суток, до 17 декабря 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен до 5 месяцев, до 17 декабря 2023 года.

Защитник адвокат Савватеев Е.Е. в апелляционной жалобе на постановление суда указывает, что не согласен с постановлением суда о продлении Сибирцеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение положений ст.ст. 108, 109, 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ. Суду не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Сибирцеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Намерений скрываться у фио не было, он готов являться по вызовам следователя. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, бывший участник СВО, имеет боевые награды, был ранен в ходе СВО, имеет инвалидность 3 группы, положительно характеризуется. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является обязательным условием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Квалификация действий обвиняемого представляется защитнику неправильной, поскольку сбытом тот не занимался. По мнению защитника, имеет место необоснованное затягивание следствия, поскольку следственных действий с обвиняемым не проводится. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Сибирцеву А.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Сибирцеву А.В. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения Сибирцеву А.В. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сибирцев А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по мемсту регистрации не проживал, не трудоустроен. Обстоятельства дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сибирцев А.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

Судом в полной мере учтены данные о личности фио его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым и указанные в апелляционной жалобе защитника. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты не установлено. Следствию в настоящее время необходимо проведение следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование. При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

При решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы стороны защиты о неверной квалификации, не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания фио в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1-й инстанции и для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сибирцева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий