Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25500/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Орловой Е.С. и её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 19923 от 14.12.2022г. и ордер N 0968 от 09.11.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Орловой Е.С. и защитника - адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым в отношении

ОРЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ, паспортные данные, гражданки России со средним образованием, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 20 марта 2024 года.

Выслушав выступления Орловой Е.С. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, подсудимую из-под стражи освободить, прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Орловой Е.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемой в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 20 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Орлова Е.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании не участвовал прокурор, и прокурором не было заявлено ходатайства об оставлении в отношении неё меры пресечения без изменения с продлением срока. Полагает, что постановление написано "под копирку" из другого дела и не имеет подписи. Судья незаконно отказывает ей в телефонных переговорах с матерью. Ею не получены документы об объявлении её в розыск, в связи с чем надо полагать, что её розыска не было. Просит отменить ей меру пресечения, освободить её из-под стражи, вынести частное постановление в отношении судьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что суд не привёл в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, не проверил и не дал надлежащей оценки достоверности и реальности информации, на которую ссылался государственный обвинитель. Напротив, сведения, характеризующие личность фио свидетельствуют о возможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Орлова Е.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, надлежащего лечения не получает, состояние ее здоровья ухудшается, имеет устойчивые социальные связи, престарелую маму. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Орловой Е.С.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемой (подсудимой). Если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания её под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орловой Е.С. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе тяжесть преступления, то, что она нарушила избранную ей на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, где рассматривалось в отношении неё уголовное дело, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору для её розыска, находилась в розыске и была задержана в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, все данные о личности подсудимой, имевшиеся в уголовном деле, официально не трудоустроена, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Орлова Е.С, данные о её личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Орловой Е.С. и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести преступления, в котором она обвиняется, её личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 о наличии у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Орловой Е.С. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Применение к подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимой меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ей избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Вопросы о виновности либо невиновности Орловой Е.С. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, правильности и законности предъявленного обвинения и изложения в нём фактических обстоятельств, а также соответствия обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемая лишена возможности уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели не допрошены.

В судебном заседании первой инстанции исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы и обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о разрешении подсудимой телефонных переговоров с матерью, получение ею документов об объявлении её в розыск не являются предметом настоящего судебного разбирательства, рассматриваются в другом процессуальном порядке.

Доводы подсудимой, что постановление написано "под копирку" из другого дела и не имеет подписи основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ОРЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков