Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-25505/2023

Московский городской суд в составе судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., защитника-адвоката Василовской Ю.Г., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Дудинова С.И., Василовской Ю.Г. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2023 года, которым

***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса: защитника-адвоката Василовской Ю.Г, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2023 года СО ОМВД России по району "Северное Бутово" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

3 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2023 года заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Защитник-адвокат Дудинов С.И. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения, при этом судом не принято во внимание, что *** является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания постоянно проживал в г. Москве.

Защитник-адвокат Василовская Ю.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав *** меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в постановлении суда отсутствует доказательства наличия по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах не состоит, на момент задержания проживал в г. Москве, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Однако суд при вынесении постановления не рассмотрел возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, представленные защитой документы о наличии хронических заболеваний у несовершеннолетнего ребенка ***, однако отмечает, что учитывая все обстоятельства дела, отмечая, что предварительное следствие по уголовному делу находится в начальной стадии, сами по себе представленные защитой сведения и документы не являются безусловным основанием для избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В своем постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного легального источника дохода, а также постоянной регистрации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований обоснованно указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности *** к вменяемому деянию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у обвиняемого хронических заболеваний, однако отмечает, что сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого *** под стражей, с учетом требований действующего законодательства не представлено. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: