Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25545/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Папонова А.М, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хацернова Г.И. на постановление Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Папонова Алексея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в "ФБ Техник" начальником производства, женатого, имеющего детей 2007, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Папонова А.М, фио, фио, фио, фио, Сизова С.В, Энтина С.А, фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Папонова А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной стадии производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

11 января 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес о назначении предварительного слушания от 13 января 2022 года судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено на 18 января 2022 года в 14-00 ч.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Папонова А.М. на 03 месяца, то есть до 11 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио, фио, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

Хацернов Г.И. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что изменились обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения, а именно фио в судебном заседании 02.02.2022 г. частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, чему суд не дал оценку в своём постановлении. Адвокат обращает внимание суда на то, что к другим фигурантам уголовного дела применена мера пресечения в виде домашнего ареста по идентичным обстоятельствам, при этом в настоящий момент они не признают вину в предъявленном обвинении. Сторона защиты полагает, что избрание разных мер пресечения по идентичным обстоятельствам является нарушением принципа равенства перед судом. фио с момента возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения самостоятельно являлся по вызовам следователя без применения к нему какой-либо меры пресечения и после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также являлся к следователю. фио после предъявления обвинения по своей инициативе выдал следователю заграничный паспорт, в дальнейшем сообщил следователю о смене своего места жительства. фио женат и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, был трудоустроен на момент задержания, положительно характеризуется по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в течение двух лет являлся к следователю самостоятельно, награжден медалью Министерства обороны РФ "За трудовую доблесть", имеет место жительство в адрес. Сторона защиты полагает, что изменение меры пресечения на домашний арест положительно скажется на эффективности организации судебного процесса, в связи с отсутствием необходимости доставки подсудимого из следственного изолятора в суд. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации подсудимого.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Папонова А.М, приведенные в вводной части постановления судьи, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие двух малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируются кража, совершенная организованной группой, в особо крупном размере и создание организованной группы.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ему достоверно известны анкетные и контактные данные ряда свидетелей обвинения. При этом в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминированы умышленные деяния в составе организованной группы и преступного сообщества, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в соучастии в преступном сообществе само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела и судебного разбирательства сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки частичное изменение подсудимым позиции по делу, выразившееся в заявлении о признании виновности в части предъявленного обвинения, не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый, находясь на свободе, будет лишён возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент принятия обжалуемого постановления проводилось судебное разбирательство по существу уголовного дела, в ходе которого подлежат исследованию собранные по делу доказательства. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью установления всех предусмотренных законом условий для обеспечения регламентированной законом процедуры разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного, исходя из количества подсудимых и защитников, большого объема материалов уголовного дела, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Папонова А.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у неё заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Применение в отношении Папонова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда о необходимости пролонгации срока действия избранной ему меры пресечения.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранных мер пресечения в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому подсудимому, с указанием индивидуально определенных срока применения меры пресечения в отношении каждого из них.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все необходимые материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства прокурора продлении срока содержания под стражей в отношении Папонова А.М, так и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Папонова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.