Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25549/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Муродова ФИО, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 октября 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 октября 2023 года ФИО. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.О. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя ст. 94 УПК РФ, п.3, ч. 7, ст. 18 УПК РФ, п. 32 Обзора практики Конституционного суда РФ за второй квартал 2023 года, указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО. по истечении 48 часов с момента его фактического задержания 17 октября 2023 года в 21 час 50 минут. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после удаления в совещательную комнату суд находился в ней ровно 12 секунд и изготовил за это время постановление на 3 листах. При таких обстоятельствах, постановление суда вынесено с явным нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедурой судопроизводства, в том числе требований ст. 298, 299 УПК РФ, поскольку слишком малое (краткое) время пребывания суда в совещательной комнате неизбежно свидетельствует о том, что постановление изготовлено (составлено) за пределами совещательной комнаты. В нарушение норм УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29.12.2013 г..N 41 судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО. к инкриминируемому преступлению. Сторона защиты полагает, что в должной мере не исполнены руководящие разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41 поскольку из постановления не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемому ФИО. иной, более мягкой меры пресечения он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. Отсутствие регистрации в Московском регионе не определяется в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Никаких данных о том, что обвиняемый фио намерен скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью в суд не представлено, в связи с чем оснований полагать, что фио может скрыться либо продолжит заниматься преступной деятельностью у суда не имеется. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении ФИО. и вынести новое постановление об избрании ФИО. меры пресечения не связанной с заключением под стражей, освободить его из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Указанные обстоятельства, наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе, фио скроется от следствия и суда, и иным образом воспрепятствует производству по делу. Также судом были приняты во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие обоснованности причастности к расследуемому преступлению, а также законность задержания ФИО.

На данной стадии суд не входит в оценку доводов об отсутствии вины обвиняемого, оценки доказательств, поскольку данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражей, и считает, что оснований для применения в отношении ФИО. более мягкой меры пресечения не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения защитника о рассмотрении ходатайства по истечении 48 часового срока задержания обвиняемого само по себе не является основанием для отказа в его удовлетворении и не снимает с суда обязанность по его рассмотрению даже по истечении 48-часового срока задержания при нахождении материала в суде.

Данных о том, что обвиняемый фио страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении Муродова ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: