Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25550/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е ... П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Г ... А.С. и его защитника - адвоката А ... Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката А ... Г.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым

Г.., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 05 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 05.11.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичной статье.

В рамках данного дела Г... А.С. был задержан 05.11.2023 г, 06.11.2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 07.11.2023 г. Г... А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05.01.2024 г, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Г... А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Г... А.С, не проживающий по месту регистрации, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступления, направленных на незаконный оборот наркотических средств, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат А... Г.М, анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с решением суда об избрании Г... А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие доказательств, что Г... А.С. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Ссылается на отсутствие данных, подтверждающих причастность Г... А.С. к совершению вменяемых преступлений. Считает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Г... А.С. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Г... А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Г... А.С. к вменяемым преступлениям. При этом в обсуждение вопроса о виновности Г... А.С, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Г... А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Г... А.С. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, Г... А.С. и его защитника, высказавших свое мнение по ходатайству следователя.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание Г... А.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных законом. Обвинение Г... А.С. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Судом не усмотрено возможности для применения к Г... А.С. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности Г... А.С, не проживающего по месту регистрации, ранее судимого, а также характер, общественная опасность инкриминируемых деяний, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Документов, свидетельствующих о наличии у Г... А.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты со ссылками на положительные данные о личности Г... А.С, наличие соглашения от сестра Г... А.С. о возможности его проживания в адрес, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения избранной ранее меры пресечения, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года об избрании

Г... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: