Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25606/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемой ***, защитника-адвоката Петушкина С.А., представившего ордер, удостоверение, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника-адвоката Довгополой А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 декабря 2023 года, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемую ***, ее защитника-адвоката Петушкина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ***, *** и неустановленных лиц

10 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 декабря 2023 года.

26 июля 2023 года *** задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 июля 2023 года Таганским районным судом города Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлен.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении *** на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 декабря 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо собрать материал, характеризующий личность ***, получить ответ на поручение, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, при этом основания избрания меры пресечения в отношении нее не изменились и не отпали.

Постановлением суда от 25 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Защитник-адвокат Довгополая А.В. в своей апелляционной жлобе просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что экспертизу уже ранее следствие планировало провести, длительность сбора характеризующего материала свидетельствует о волоките по делу, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ранее избранной меры пресечения, не имеется, при этом *** ранее от следствия не скрывалась, не судима, является студенткой, имеет знак отличия ВФСК "Готов к труду и обороне", грамоты и благодарности, зарегистрирована и проживает в московском регионе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, сама *** проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений, не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемой, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому ей деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты данные о личности обвиняемой ***, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельным безусловным основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, длительности срока предварительного следствия, выполненных в ходе него действий, суд апелляционной инстанции отклоняет довод защиты о волоките по данному уголовному делу, их представленного ходатайства следует, что запланированные следственные действия выполняются.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания ***, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: