Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-25701/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, Потаповой Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Потаповой Ю.С, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым в отношении

Царькова.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:... работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, то есть до 2 декабря 2023 года с установлением запретов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. В последующем с ним соединены в одном производстве ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по головному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

01 ноября 2023 года Царьков П.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 2.11.2023 года Царькову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Царькову П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат в апелляционной жалобе адвокат Лазарев Р.М. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Царьков П.С, считает его незаконным, необоснованным и полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный под тяжестью предъявленного подозрения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быль законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела. Обжалуемое постановление, не отвечает указанным требованиям, поскольку, содержит исключительно общие фразы без указания на конкретные объективные доказательства подтверждающие выводы, изложенные в постановлении. В материалах деда, представленных следователем в суд, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие выводы, сделанные судом. В материалы дела, также, не представлено доказательств наличия у Царьков П.С. актов приготовления либо осуществления действий, утверждающих его намерение скрыться от органов следствия. Указывает на невиновность и отсутствие причастности подзащитного к инкриминируемому преступлению. Просит отменить постановление суда в отношении Царьков П.С. по доводам изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба защитника Потаповой Ю.С. также, содержит аналогичные просьбы в отношении фио Защитник указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что фио, возложенные на него ограничения исполняет. Вместе с тем его супруга, которая допрошена в качестве свидетеля была вынуждена покинуть место проживания, снимать жилье, поскольку ему запрещено с ней общаться. Утверждает, что супруга фио никаких препятствий для расследования уголовного дела не создаст. Указывает, что дети нуждаются в ее уходе и заботе, а раздельное проживание скажется на семейных отношениях, в которых прежде всего страдают дети. При этом Царьков П.С. является единственным кормильцем в семье, а мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности обеспечивать своих близких. Просит отменить постановление суда. В случае если суд придет к выводу о сохранении избранной меры пресечения меры пресечения в виде домашнего ареста просит изменить установленные запреты, разрешив фио проживание и общение с его супругой фио, которая допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Царьков П.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Царьков П.С. к совершению преступления. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Царьков П.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Царьков П.С. более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Царьков П.С. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, выводы суда о том, что Царьков П.С. может оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности фио

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При наложении на фио запрета общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых(подозреваемых), а также со свидетелями и потерпевшими, не учел требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7), согласно которой с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами, за исключением близких членов семьи, которые проживают совместно с обвиняемым, к числу которых относится супруга обвиняемого - фио, воспитывающая с Царьковым П.С. несовершеннолетних детей и ведущая с последним совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части установленных судом первой инстанции запретов, уточнив в резолютивной части постановления указав на запрет Царькову П.С. общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых(подозреваемых), а также со свидетелями и потерпевшими, за исключением с лицом проходящим в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу - фио, являющейся супругой обвиняемого и разрешив ей находится в определенном Царькову П.С. судом жилом помещении в изоляции от общества.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, а также не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года об избрании в отношении Царькова... меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить:

запретить общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых(подозреваемых), а также со свидетелями и потерпевшими, за исключением с лицом проходящим в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу - фио, являющейся супругой обвиняемого, разрешив фио находится в определенном Царькову П.С. судом жилом помещении в изоляции от общества.

Это же постановление суда в иной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

фио Симаров