Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25736/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Ковалева В.В, Савлиева С.Н, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковалева В.В.

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 сентября 2023 года, которым в отношении

... паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного, не судимого

обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы: защитников-адвокатов Ковалева В.В, Савлиева С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении... а.., обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых ранее действовавшей меры пресечения на 3 месяца.

Постановлением Таганского районного суда адрес ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ,... у... продлена на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2023 года.

Защитник-адвокат Ковалев В.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в отношении... а... в его отсутствие, поскольку он находился в медсанчасти, что нарушает требования ст.ст. 47, 247 УПК РФ и право подсудимого на участие в судебных заседаниях лично и высказывать свою позицию. Кроме того, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении... а.., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебное решение об избрании в отношении... а... меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого... а... проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении негр ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, ранее скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Вопреки доводам защиты... а.., при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, принимая решение о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, с учетом представленным медицинских документов, свидетельствующих о том, что... находится в медсанчасти на стационарном лечении.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности подсудимого... а.., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и положительные характеристики, тот факт, что подсудимый обладает анкетными данными свидетелей и потерпевших по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления... а... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе,... а... будет иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому... у.., срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях, а также квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения... у.., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание при вынесении постановления, представленное медицинское заключение ГБУ РД РКБ им. А, фио в отношении... а... о наличии у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, однако отмечает, что он представлено в копии, оригинал заключения администрацией следственного изолятора в суд, рассматривающий уголовное дело по существу, не представлен, и при таких обстоятельствах оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: