Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25806/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Якубовского А. А., подсудимой Эркабоевой Л. М., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гридневой С. Э. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым подсудимой

Эркабоевой.., паспортные данные и гражданке фио, неработающей, не имеющей регистрации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 18 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой, защитника, поддержавших доводы жалобы; выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Кузьминского районного суда адрес 18 октября 2023 года поступило уголовное дело в отношении Эркабоевой.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 октября 2023 года постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя, подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 18 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева С. Э. в защиту подсудимой Эркабоевой Л. М, анализируя обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с ним, находя возможным заменить Эркабоевой обжалуемую меру пресечения на не связанную с лишением свободы, не отрицая тяжесть обвинения. Обращает внимание на длительное содержание Эркабоевой под стражей, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, также дочери 18 лет, которые в настоящее время находятся на иждивении ее сестры-инвалида. Кроме того, вина Эркабоевой в настоящее время не установлена, она отрицает свое участие в совершении преступления. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрав Эркабоевой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник и подсудимая поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. В дальнейшем срок содержания подсудимой продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Эркабоевой меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ей срока содержания под стражей до 18 апреля 2024 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Эркабоевой меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой другого государства, постоянного места жительства в РФ не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может совершить действия, связанные с воспрепятствованием уголовному судопроизводству и своевременным рассмотрением дела в суде. Также суд учел, что оснований для избрания ей иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему Эркабоевой.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к ней другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимой изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимая, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эркабоевой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Эркабоевой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимой и нарушений ее прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимой меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимой, в том числе, об ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения Эркабоевой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, тяжесть инкриминируемого ей деяния, данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимой не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимой иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимой в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Эркабоевой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 октября 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой

Эркабоевой... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: