Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25850/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Саломатова Е.Л. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 ноября 2023 года, которым в отношении

Шанина-Винокурова.., родившегося.., гражданина РФ, несудимого, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 31 декабря 2023 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2023 года в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Шанина-Винокурова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, и 1 ноября этого же года он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Шанина-Винокурова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 31 декабря 2023 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саломатов Е.Л, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда о возможности Шанина-Винокурова совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения не подтверждены ссылками на конкретные фактические обстоятельства; просит избранную обвиняемому меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Шанина-Винокурова по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения Шанина-Винокурова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Шанину-Винокурову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Шанина-Винокурова меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Шанину-Винокурову деяний, данные о его личности.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шанину-Винокурову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 2 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями и запретами в отношении Шанина-Винокурова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Саломатова Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: