Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25901/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемого Красавина А.Е., адвоката

Кострицы И.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Богдановой Л.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Красавина А.Е. и адвоката Кострицы И.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, Красавину А*** Е***, ***, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, до 25 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Красавина А.Е, и адвоката Кострицу И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдановой Л.Р, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25.04.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Красавин А.Е, и подозреваемому предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ.

27.04.2023 года в отношении Красавина А.Е. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 25.10.2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 25.11.2023 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев, до 25 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд продлил Красавину А.Е. срок содержания под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным при решении вопроса о продлении срока стражи; считает, что суд сделал вывод об особой сложности уголовного дела без достаточных к тому оснований, поскольку мера пресечения продлевается по одним и тем же заявленным в ходатайствах основаниям, а сами следственные действия по делу не проводятся, расследование приняло затяжной характер с намерением добиться от его подзащитного признательных показаний; ***, имеет многочисленные поощрения по службе, ранее не судим и безупречно характеризуется. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют данные, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует производству по делу; судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на неэффетивность расследования и несогласие с квалификацией действий Красавина А.Е, который, по мнению защиты, при наличии ущерба мог нести ответственность только за халатность; считает, что необоснованно отказано судом в изменении меры пресечения Красавину А.Е. на иную, более мягкую. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Красавин А.Е, излагая свое несогласие с судебным решением и обстоятельства дела, полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, судом не приведены конкретные факты, свидетельствующие о его намерениях скрыться от следствия, оказать воздействие на других участников и препятствовать расследованию; полагает, что отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей; просит постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красавина А.Е. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Красавина А.Е, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, в том числе необходимость получения заключений судебных экспертиз, ***, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых процессуальных действий, судебных экспертиз, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Красавину А.Е. срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, а оснований для изменения меры пресечения не установлено.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Красавину А.Е. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена причастность Красавина А.Е. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Красавин А.Е, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ***, фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Красавин А.Е, находясь под одной из таких мер пресечений, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Красавина А.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о необоснованности предъявленного обвинения и неверной квалификации не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года о продлении обвиняемому

Красавину А*** Е*** в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий