Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-25903/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемого Бойцова Д.А., адвоката

Костецкого Д.Г, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Богдановой Л.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.322.1; п.п. "в, г, е" ч.3 ст. 286; ч.3 ст. 210 УК РФ, Бойцову Д*** А***, ***, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, до 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Бойцова Д.А. и адвоката Костецкого Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдановой Л.Р, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09.11.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, с которым в одно производство были соединены 4 других уголовных дела.

По подозрению в совершении преступлений Бойцов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24.05.2023г, и подозреваемому в тот же день предъявлено обвинение по п.п. "в, г, е" ч.3 ст.286 УК РФ.

26.05.2023 года в отношении Бойцова Д.А. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 09.11.2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 09.11.2023 года, по делу, составляющему 60 томов, привлечено 12 обвиняемых лиц, и в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, до 09 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд продлил Бойцову Д.А. срок содержания под стражей, исходя из одной тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным при решении вопроса о продлении срока стражи; полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, где не приведены конкретные факты, свидетельствующие о попытках его подзащитного скрыться от следствия или оказать воздействие на других участников и препятствоать расследованию; полагает, что в отношении Бойцова Д.А. возможно избрание более мягкой меры пресечения, и суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании Бойцову Д.А. домашнего ареста; находя выводы суда предположительными и неподкрепленными доказательствами, а само судебное решение несправедливым, просит постановление отменить и избрать в отношении Бойцова Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бойцова Д.А. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Бойцова Д.А, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость получения заключений судебных экспертиз, составления обвинительного заключения, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых процессуальных действий, судебных экспертиз, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Бойцову Д.А. срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования по групповому делу, требуется дополнительное время.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Бойцову Д.А. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена причастность Бойцова Д.А. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бойцов Д.А, обвиняемый в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Бойцов Д.А, находясь под одной из таких мер пресечений, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Бойцова Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, обусловленную большим количеством привлеченных к уголовной ответсвенности лиц и следственных действий.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года о продлении обвиняемому

Бойцову Д*** А*** в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий