Определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 2И-5684/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи А.С.Андриясовой, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО "Итеос" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 04 мая 2022 года по материалу N2и-5684/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "МЕДИАМУЗЫКА" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы.

ООО "МЕДИАМУЗЫКА" подана частная жалоба, которая определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года по делу N66-2523/2022 оставлена без удовлетворения, определение Московского городского суда от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

ООО "МЕДИАМУЗЫКА" подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 04 мая 2022 года и определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения, определение Московского городского суда от 04 мая 2022 года и определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года без изменения.

От представителя ООО "Итеос" поступили заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Общество просило взыскать с ООО "МЕДИАМУЗЫКА" сумма за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, сумма за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание представители ООО "МЕДИАМУЗЫКА", ООО "Итеос" не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения по правилам ст.167 ГПК РФ. От представителя ООО "МЕДИАМУЗЫКА" поступили письменные возражения на заявления ООО "Итеос", которые были приобщены к материалам дела. От представителя ООО "Итеос" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на отзыв ООО "МЕДИАМУЗЫКА".

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 71, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

ООО "Итеос" заявлены требования о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере сумма в обоснование чего заявителем были представлены Дополнительное соглашение N13 от 02 июня 2022 года к соглашению N58 от 29 сентября 2020 года, счет на оплату N23 от 02 июня 2022 года, платежное поручение N48 от 02.06.2022, Дополнительное соглашение N16 от 16 августа 2022 года к соглашению N58 от 29 сентября 2020 года, счет на оплату N31 от 16 августа 2022 года, платежное поручение N70 от 16.08.2022, Акт N13 от 01 июля 2022 года, Акт N14 от 05 сентября 2022 года, Дополнительное соглашение N19 к соглашению N58 от 29 сентября 2020 года от 22 ноября 2022 года, счет на оплату N40 от 22 ноября 2022 года; платежное поручение N102 от 24.11.2022, Акт N19 от 12 декабря 2022 года.

Рассматривая заявления ООО "Итеос" в части взыскания судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении.

Как следует из Дополнительного соглашения N13 от 02 июня 2022 года, Дополнительного соглашения N16 от 16 августа 2022 года, Акта N13 от 01 июля 2022 года, Акта N14 от 05.09.2022 ООО "Итеос" оплатило адвокату фио за: составление и подачу отзыва на частную жалобу ООО "МЕДИАМУЗЫКА" и других процессуальных документов по гражданскому делу/материалу N2и-5684/2022 - сумма; за составление заявления о взыскании судебных расходов по материалу N2и-5684 о предварительных обеспечительных мерах - сумма.

Как следует из Дополнительного соглашения N19 к соглашению N58 от 29 сентября 2020 года от 22 ноября 2022 года, Акта N19 от 12 декабря 2022 года ООО "Итеос" оплатило адвокату фио за составление и подачу отзыва (возражений) на кассационную жалобу ООО "МЕДИАМУЗЫКА" по материалу N2и-5684/2022, участие в судебном заседании 06.12.2022 по рассмотрению жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции - сумма.

Согласно материалу N2и-5684/2022 заявителем представлены в Первый апелляционный суд общей юрисдикции ходатайство о привлечении заинтересованного лица, авторов статьи "Восприятие звуковых кодов в рекламе" фио, фио, возражения на частную жалобу ООО "МЕДИАМУЗЫКА" с приложением документов, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которые были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Заявителем ООО "Итеос" представлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу ООО "МЕДИАМУЗЫКА", адвокат фио принимала участие в судебном заседании.

Учитывая критерии определения разумности судебных расходов к обстоятельствам конкретного дела, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.100, 103.1 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и о взыскании в пользу заявителя ООО "Итеос" расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере сумма, за составление заявления о взыскании судебных расходов - сумма, расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции сумма, а всего взыскать сумма, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Довод представителя заявителя со ссылкой на информацию с сайтов Московской муниципальной коллегии адвокатов, Московской городской коллегии адвокатов, Исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах" Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA от 27.04.2020, согласно которой стоимость представительства группы "С" в судах общей юрисдикции апелляционной инстанции равняется сумма частично учтен судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Вместе с тем, суд учитывает, что с огласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты юридических услуг является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и объемом фактических оказанных юридических услуг.

А потому при определении расходов, подлежащих взысканию, суд, приходя к выводу о снижении размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывает объем оказанных адвокатом фио для ООО "Итеос" на возмездной основе юридических услуг, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также содержание и количество процессуальных документов, подготовленных адвокатом фио при рассмотрении дела в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, во Втором кассационном суде общей юрисдикции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Московском городском суде.

Довод возражений представителя ООО "МЕДИАМУЗЫКА" о том, что представленные заявителем документы несения расходов являются ненадлежащими, не относятся к материалу N2и-5684/2022 опровергается представленными ООО "Итеос" доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что оплата производилась единым платежным поручением, что нашло свое отражение в счетах и в платежных поручениях, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявления, поскольку в счетах и в платежных поручениях в качестве основания платежа имеется ссылка на номер счета, что отвечает требованиям Приложения N1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". При этом счет на оплату N23 от 02 июня 2022 года, счет на оплату N31 от 16 августа 2022 года, счет на оплату N40 от 22 ноября 2022 года содержат сведения о дополнительных соглашениях в отношении которых они выставлены и которые были представлены представителем ООО "Итеос" в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы представителя ООО "МЕДИАМУЗЫКА" о том, что у ООО "Итеос" не было никакой процессуальной необходимости нести судебные расходы, ООО "Итеос" не является заинтересованной стороной, при рассмотрении материала N2и-5684/2022 отсутствует сторона в пользу которой состоялось решение суда, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и на фактических обстоятельствах дела.

Как указало ООО "МЕДИАМУЗЫКА" при подаче заявления о принятия предварительных обеспечительных мер, ООО "Итеос" является администратором доменного имени сайта cyberleninkа.ru, на страницах которого, по мнению Общества, было размещено произведение литературы, исключительные права на которые принадлежат заявителю. А потому разрешение судом вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст.144.1 ГПК РФ в отношении страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" затрагивает права и интересы ООО "Итеос".

Иные доводы ООО "МЕДИАМУЗЫКА", которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, опровергали бы доводы заявителя о взыскании судебных расходов в возражениях не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 101, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления представителя ООО "Итеос" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" (ОГРН 1137746416390, ИНН 7743888519) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Итеос" (ОГРН 1107746765752, ИНН 7724761154) в счет возмещения судебных расходов сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 (пятнадцать) дней через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио