Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-0007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката... фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2943/2020 по апелляционной жалобе представителя... М.Б. по доверенности... фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Голд... " к... М.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с... М.Б. в пользу ООО "Голд... " денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Голд... " обратился в суд с иском к ответчику... М.Б. о взыскании денежных средств за хранение камина с 24.06. 2019 г..по 29.03.2020 г..в сумме сумма, указывая, что между ними 06.08. 2018 г..был заключён договор N ГГ01-002455 об изготовлении изделий из натурального камня по индивидуальному заказу и их установке. Ответчик 24.04. 2019 г..заявила немотивированный отказ от договора и получения изделия, изготовленного для неё по индивидуальному заказу, с требованием вернуть ей всю сумму по договору, однако заказ были исполнен в установленный срок. 14.06. 2019 г..Златолинская М.Б. была уведомлена о готовности изделия и возможности приступить к монтажу, но она подала иск в суд с попыткой взыскания с истца 3-х кратной цены договора. Решением Черёмушкинского районного суда адрес от 30.08.2019 г..в удовлетворении её исковых требований было отказано в полном объёме; данное решение вступило в законную силу 16.12.2019 г..на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Истец направил... М.Б. уведомление о необходимости принять готовое изделие, находящееся у них на платном хранении. По п.8.9 договора готовое изделие заказчика хранится на складе исполнителя бесплатно в течение 10-и календарных дней после уведомления покупателя о готовности изделия к монтажу; за дальнейшее хранение взимается плата по сумма в сутки за 1 кв. адрес Златолинская М.Б. уклонилась от исполнения договора, произведения доплаты и приёмки изделия, 11.12.2019 г..ей были направлены акты выполненных работ изготовления изделия по индивидуальному заказу и вновь сообщено, что изделия на складе находятся на платном хранении. Мотивированный отзыв по принятию изделия не поступил, поэтому оно считается принятым без возражений.

Ответчику было сообщено о необходимости самостоятельно получить изделие на складе исполнителя, однако 26.12.2019 г..она направила ООО "Голд... " письменное заявление об отказе от монтажа камина, в ответ на которое истец 30.12.2019 г..направил уведомление о приостановлении исполнения договора в части монтажа по вине заказчика; изделие находится на складе изготовителя на условиях платного хранения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Голд... " поддержал исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика... М.Б. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель... М.Б. по доверенности... О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... М.Б. по доверенности адвоката... фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.ст.717, 731 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда, гарантии прав заказчика; ст.896 ГК РФ о вознаграждении за хранение; ст.61 ГПК РФ об освобождении от доказывания; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что между сторонами ООО "Голд... " и... М.Б. 06.08.2018 г. был заключён договор N ГГ01-002455 об изготовлении изделий из натурального камня по индивидуальному заказу и их установке; изделия ООО "Голд... " были изготовлены в установленный в договоре срок; 14.06.2019 г. Златолинская М.Б. была уведомлена о готовности изделия и возможности приступить к монтажу, однако отказалась от исполнения договора и обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Голд... " 3-х кратной цены договора. Решением Черёмушкинского районного суда адрес от 30.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований... М.Б. было отказано в полном объёме; данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Голд... " направляло... М.Б. уведомление о необходимости принять готовое изделие с напоминанием о том, что по условиям договора готовое изделие находится у исполнителя на платном хранении. Также 11.12.2019 г. ей были направлены акты выполненных работ изготовления изделия по индивидуальному заказу и вновь было сообщено о том, что изделия на складе продавца находятся на платном хранении. Ответа в адрес ООО "Голд... " от ответчика не поступило, поэтому изделие считается принятым без возражений; было сообщено о необходимости самостоятельно получить изделие на складе исполнителя. После вступления в силу решения суда 16.12.2019 г. Златолинская М.Б. 26.12.2019 г. направила ООО "Голд... " письменное заявление об отказе от монтажа камина.

Рассматривая заявленные требования, суд сделал вывод о том, что договор N ГГ01-002455 от 06.08.2018 г. об изготовлении изделий из натурального камня по индивидуальному заказу и их установке является смешанным и содержит элементы договоров подряда и хранения, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы, предусмотренные, в т.ч. - главой 47 ГК РФ "Хранение". Одновременно суд отметил, что в п.8.9 договора стороны определили, что готовое изделие заказчика хранится на складе исполнителя бесплатно в течение 10-и календарных дней после уведомления покупателя о готовности изделия к монтажу; за дальнейшее хранение взимается плата в размере сумма в сутки за 1 кв.м изделия.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец известил ответчика о готовности изделия к отгрузке, после отказа заказчика в получении направил акты выполненных работ, поэтому сделал вывод о том, что ООО "Голд... " исполнило свою обязанность по сдаче товара... М.Б.; его действия по обеспечению сохранности имущества с момента извещения о готовности товара и его нахождении на складе до момента вывоза товара заказчиком необходимо оценивать как действия в чужом интересе. При этом суд указал, что фактически ООО "Голд... " хранило имущество... М.Б. по её поручению, прописанному в договоре; истец принял на себя обязательство по хранению имущества до его востребования заказчиком, что соответствует положениям п.2 ст.889 ГК РФ. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате хранения имущества, которая была установлена в фиксированном размере, подлежала начислению за каждый календарный день хранения без дополнительных условий; установленная п.8.9 договора компенсация за хранение имущества покупателем является вознаграждением за хранение; хранение изготовленных крупногабаритных изделий на охраняемом складе является платной услугой. В соответствии с п.8.9 договора от 06.08.2018 г. у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца по ответственному хранению изделия, изготовленного по индивидуальному заказу.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства за хранение изделия с 24.06.2019 г. по 29.03.2020 г. в размере сумма: 17, 9 кв.м готового изделия х сумма за 1 кв.м х 280 дней.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчётом, т.к. посчитал, что им неверно указан период хранения изделия, срок окончания которого определяется датой его доставки - 19.12.2019 г, поскольку договор не расторгнут. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за хранение изделия в размере сумма: 17, 9 кв.м х сумма х 178 дней. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении требований истца суд первой инстанции не установили не принял во внимание, что в производстве Хамовнического районного суда адрес находится дело по иску... М.Б. к ООО "Голд... " о взыскании денежных средств в связи с нарушением её прав как потребителя. Решением Хамовнического районного суда адрес от 25.02.2021 г..был расторгнут договор между сторонами от 06.08.2018 г..; с ООО "Голд... " в пользу... М.Б. были взысканы денежные средства по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины; данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 г..Златолинская М.Б. обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Голд Гэлекси" по делу о банкротстве данного ООО. Производство по делу определением Хамовнического районного суда адрес от 16.11.2022 г..было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом адрес данного заявления... фио Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 г..договор N ГГ01-002455 от 06.08.2018 г..об изготовлении изделий из натурального камня по индивидуальному заказу и их установке, заключённый между ООО "Голд... " и... М.Б, был признан расторгнутым; требования... М.Б. о взыскании денежных средств по договору были включены в реестр требований кредиторов ООО "Голд... " в размере сумма - основной долг, неустойка и штраф в таких же суммах в 3-ю очередь реестра требований должника; суд обязал Златолинскую М.Б. вернуть ООО "Голд... " ранее поставленные части камина, т.к. договор в полном объёме исполнен не был, камин в полном объёме поставлен не был; требование о доукомплектовании камина (передаче его остальных частей) было оставлено без удовлетворения. С учётом этого Златолинская М.Б. отказалась от услуг по договору, т.к. условиями договора не было предусмотрено получение товара по месту нахождения изготовителя.

Результат выполненных работ заказчику в установленном порядке передан не был. Доказательств изготовления изделия в полном объёме представлено не было. Также не было установлено наличие изготовленного в полном объёме изделия на складе ООО "Голд... ", а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с заказчика в пользу изготовителя денежных средств за хранение изделия на его складе.

Поскольку заявленные... М.Б. требования были по существу были рассмотрены в рамках дела N А40-... /20 о банкротстве ООО "Голд... ", производство по делу по иску... М.Б. к ООО "Голд... " о защите прав потребителя в Хамовническом районном суде адрес было прекращено определением от 16.10.2023 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе... М.Б. на решение Хамовнического районного суда адрес от 09.11.2020 г. было приостановлено до рассмотрения дела по иску... М.Б. к ООО "Голд... " о защите прав потребителя, который по существу был рассмотрен в рамках арбитражного спора. Из решения Арбитражного суда адрес следует, что камин по договору N ГГ01-002455 от 06.08.2018 г. об изготовлении изделий из натурального камня по индивидуальному заказу и их установке в полном объёме изготовлен не был; конкурсный управляющий ООО "Голд... " не установилна его складе наличия камина, изготовленного по договору N ГГ01-002455 от 06.08.2018 г, а потому отсутствуют достоверные доказательства в обоснование требований ООО "Голд... " о хранении имущества... М.Б. на их складе в указанный истцом период на заявленную сумму иска. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Голд... " к... М.Б. о взыскании денежных средств за хранение изделия на складе, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО "Голд... " в удовлетворении требований к... Маргарите Борисовне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи