Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-0191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ссылаясь на то, что 23 февраля 2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "ДАФ", г.р.з. Х 715 РС 197, принадлежащему на праве собственности ООО "ТК Автокомбинат N 7", были причинены механические повреждения. 14 сентября 2000 между ООО "ТК Автокомбинат N 7" и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования КАСКО N.., выгодоприобретателем по которому является ООО "ТК Автокомбинат N 7". 03 марта 2021 ООО "Автокомбинат N 7" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, денежные средства на расчетный счет поступили в размере сумма Вместе с тем, согласно заказ-наряду фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма 29 июня 2021 года, ООО "ТК Автокомбинат N 7" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом. Согласно экспертному заключению N 98 от 24 апреля 2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма 09 июля 2021 между ООО "ТК Автокомбинат N 7" и Заграничной Н.М. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТК Автокомбинат N 7" передало право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем истцу. Истец обратился к ответчику повторно с претензией, предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты 03 марта 2021, однако в доплате было отказано. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 по 31 августа 2021 в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Истец Заграничная Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", по доверенности Казенных В.И, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений не исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Веселов Д.В, ссылаясь на несогласие с размером страхового возмещения с учетом того, что до наступления заявленного события на застрахованном транспортном средстве имелись повреждения, сведений об их устранении не имеется и для исключения пересекающихся повреждений имелась необходимость в назначении по делу экспертизы либо исключения стоимости детали и расходов на ее ремонт/замену.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Казенных В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2021 года в результате ДТП автомобилю ДАФ, г.р.з. Х 715 РС 197, принадлежащему на праве собственности ООО "ТК Автокомбинат N 7", были причинены механические повреждения.

Поскольку между ООО "ТК Автокомбинат N 7" и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования КАСКО N.., выгодоприобретателем по которому является ООО "ТК Автокомбинат N 7", представитель собственника транспортного средства 03 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик автомобиль осмотрел и на основании заключения АЭНКОМ N... от 11 мая 2021 года о стоимости восстановительного ремонта АМТС, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 12259 от 26 мая 2021 года.

29 июня 2021 года ООО "ТК Автокомбинат N 7" обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 98 от 27 апреля 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП от 23 февраля 2021 года составила сумма

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

09 июля 2021 года между ООО "ТК Автокомбинат N 7" и Заграничной Н.М. был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО "ТК Автокомбинат N 7" передало истцу право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также все подлежащие права требования неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчик, ссылаясь на то, что не все заявленные повреждения на автомобиле могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как ранее автомашина истца была участником ДТП, по страховым случаям которых ответчиком производилась страховая выплата, представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО "АЭНКОМ" N... от 23 января 2021 года, выполненное по заказу ответчика по страховому случаю от 12 ноября 2020 года в отношении транспортного средства ДАФ, г.р.н....

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДАФ, регистрационный знак ТС.., выполненное АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 27 апреля 2021 года N 98, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ, регистрационный знак ТС... составляет сумма, мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий, отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству в результате ДТП от 23 февраля 2021 года, с осмотром транспортного средства и составлением акта осмотра. Кроме того данное заключение в полном объеме подтверждает расходы по восстановительному ремонту в ООО "ТЭК АвтоЭкспедиция": на основании заказ-наряда N 703/01 от 03 июня 2021 года и актом приема-передачи автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что заявленные в ДТП от 23 февраля 2021 года повреждения могли быть образованы при ДТП от 12 ноября 2020 года, так как автомобиль после ремонта на осмотр не предоставлялся, судом отклонены, поскольку в ДТП от 12 ноября 2020 года была повреждена левая сторона автомобиля, тогда как в ДТП от 23 февраля 2021 года повреждения имеются и оценены экспертом с правой стороны. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом постановлено о взыскании неустойки в размере сумма в соответствии с расчетом истца. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера страхового возмещения обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал размере страхового возмещения, заявленного ко взысканию, ссылаясь на пересекающиеся повреждения от двух дорожно-транспортных происшествий, по одному из которых уже было выплачено страховое возмещение. При этом, представлял доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку указанные выше обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об объеме повреждений, полученным транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2021 года, а также о стоимости устранения этих повреждений.

Согласно заключения судебной экспертизы N5229/23, составленного АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", экспертами установлено участие транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в дорожно-транспортных происшествиях 12 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года и 23 февраля 2023 года При сравнительном анализе повреждений, зафиксированных при предстраховом осмотре, а также в ходе осмотров после указанных ДТП, установлены идентичные повреждения, которые были образованы до дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2021 года.

Из выводов экспертного заключения следует, что в результате ДТП 23 февраля 2021 транспортное средство марка автомобиля 105.410, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения следующих деталей: облицовка кабины передняя правая; удлинитель двери передней правой; зеркало заднего вида правое нижнее; зеркало заднего вида правое верхнее; облицовка зеркала заднего вида верхнего правая; облицовка зеркала заднего вида нижнего правая; кронштейн зеркала заднего вида правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 105.410, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2021 года, без учета износа составляет округленно сумма.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством и принимает его для определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения и, исходя из суммы, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумма (70 400 ? 5 679).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы страхового возмещения сумма размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 31 августа 2021 года (161 день) составит сумма

В связи с изменением решения суда в части суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами также следует изменить решение в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Заграничной Н.М. удовлетворены на 44%, судебные расходы подлежат распределению в пользу истца в размере 44%, в пользу ответчика в размере 56%

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, судебная коллегия относит расходы на оценку в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма, к расходам ответчика ? расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: