Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-0347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Калединой Юлии Владимировне, Рыбиной Татьяне Львовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи ? доли в праве собственности на квартиру, признании преимущественного права покупки, прекращении права собственности- отказать.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени фио на имя фио от 06.04.2019 года.

Признать недействительным Договор дарения ? доли квартиры от 16.04.2019 г, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012010:8307, заключенный между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.

Признать заявление Калединой Юлии Владимировны об отказе от принятия наследства после смерти ее отца - фио, поданное нотариусу адрес фио 02.10.2019 г, зарегистрированное в реестре за N 77/1934-н/77-2019-10-606, недействительным.

Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012010:8307 за Калединой Юлией Владимировной как наследником по закону к имуществу умершего фио.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио на ? доли квартиры и о внесении записи о праве собственности Калединой Ю.В. на ? доли квартиры.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Калединой Ю.В, Рыбиной Т.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от 15.05.2020 г, заключенного между ответчиками Калединой Ю.В. и Рыбиной Т.Л, признании преимущественного права покупки, прекращении права собственности Рыбиной Т.Л. на вышеуказанную долю. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли данной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 16.04.2019. Другим участником долевой собственности - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась Каледина Ю.В. При получении выписки из ЕГРН 28.05.2020 истцу стало известно, что 18.05.2020 Каледина Ю.В. продала Рыбиной Т.Л. свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за неизвестную истцу стоимость на основании договора купли-продажи доли квартиры. Как указала истица, в конце июня 2019 года она получила от Калединой Ю.В. заявление, засвидетельствованное нотариусом адрес фио, о намерении продать принадлежащую Калединой Ю.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма. В ноябре 2020 года истец получила от Калединой Ю.В. заявление, засвидетельствованное нотариусом адрес фио, о намерении продать принадлежащую Калединой Ю.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма. Истец не отказывалась от покупки у Калединой Ю.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, так как намеревалась купить данную долю в свою собственность, письменного уведомления об отказе в покупке данной доли Калединой Ю.В. не направляла, а наоборот, говорила ей, что согласна выкупить данную долю, письменно ставила её в известность об этом, в связи с чем, истец была лишена возможности реализовать свое право на приобретение 1/2 доли квартиры.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком Калединой Ю.В. было нарушено преимущественное право истицы фиона покупку 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:07:0012010:8307, общей площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: адрес, поскольку Каледина Ю.В, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества Рыбиной Т.Л, в нарушении требований ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Каледина Ю.В. обратилась со встречным иском к фио о признании недействительным договора дарения, признании доверенности недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на ? доли. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 года истцу по встречному иску стало известно о том, что ее отец - фио, являющийся ранее собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, не лично, а по доверенности выданной на имя фио подарил свою ? доли ответчику по встречному иску фио При этом, как она полагает, данную доверенность фио не подписывал, в связи с чем, просила признать данную доверенность, а также договор дарения, заключённый 16.04.2019 года на основании данной доверенности между фио в лице представителя фио и фио, недействительными. С учетом уточненного встречного иска, Каледина Ю.В. просила восстановить срок на принятие наследства после смерти фио, а также признать недействительным заявление об отказе от наследства после смерти фио Данное требование мотивировано тем, что Каледина Ю.В, являясь наследником первой очереди, в срок, установленный законом, обратилась к нотариусу для открытия наследства, так как разумно полагала, что после отца открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Однако к октябрю 2019 г..нотариус сообщил истцу, что наследовать фактически нечего, наследственная масса не содержит никакого недвижимого имущества, лишь минусовой баланс в сумма Разумно полагая, что наследовать нечего, Каледина Ю.В. отказалась от наследования. Таким образом, на момент истечения шестимесячного срока для принятия наследства - наследства после фио не осталось. Впоследствии, в сентябре 2020 г..из иска фио, истцу стало известно, что 16.04.2019 ее отец, не лично, а по доверенности, в лице фио, подарил свою 1/2 долю в спорной квартире ответчику по встречному иску.

Таким образом, истец по встречному иску не обладала информацией о совершенной сделке дарения доли отца в квартире, а родственники умалчивали об обстоятельствах сделки.

Решением Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г, фио в удовлетворении исковых требований к Калединой Ю.В, Рыбиной Т.Л. в полном объеме отказано. Встречные исковые требования Калединой Ю.В. к фио в полном объеме удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, нотариусом адрес фио, которая просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судами были разрешены вопросы о ее правах и обязанностях, поскольку установилфакт подписания доверенности, выданной фио на имя фио, удостоверенной ею, не фиоАП, а иным лицом, что означает, что в ее действиях как нотариуса имеются признаки правонарушения или преступления, что влечет для нее ответственность, предусмотренную Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Определением от 10 октября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариусов адрес фио, фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы фио, ее представителя фио, представитель фио и третьего лица нотариуса адрес фио - фио, поддержавших доводы искового заявления фио, возражавших против удовлетворения встречного иска Калединой Ю.В, объяснения ответчицы Калединой Ю.В, представителя ответчицы Рыбиной Т.Л. - фио, возражавших против иска фио, настаивающих на удовлетворении встречного иска Калединой Ю.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции допущено такое процессуальное нарушение в связи с не привлечением к участию в деле нотариусов, удостоверяющих оспариваемые сделки, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019 фио выдана доверенность на имя фио с правом дарения фио ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная доверенность удостоверена ВРИО нотариуса адрес фио - фио

Судом апелляционной инстанции определением от 14 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная посмертная почерковедческая экспертиза ввиду необходимости предоставления для исследования не только подписей и рукописной записи от имени фио в доверенности от 06.04.2019 г, но и подписи от имени фио в реестре совершения нотариальных действий нотариуса адрес фио, реестровая запись N 1916 от 06.04.2019 г, принятия мер с целью предоставления дополнительных образцов почерка и подписи фио, производство которой было поручено Центру Экономического Анализа и Экспертизы. В ходе экспертного исследования экспертами в качестве дополнительно были использованы в качестве свободных образцов почерка фио находящиеся в материалах дела документы: копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от 29.08.2012 г, копия договора социального найма жилого помещения, копия договора передачи, копия заявления о передаче в общую долевую собственность квартиры по адресу: адрес от 25 июля 2012 г, копия заявления в Росреестр по адрес от 29.08.2012 г. (в т. 1), копии страниц в трудовой книжке, вкладыша в трудовой книжке, листа поощрений за успехи в работе в личной карточке работника (т. 2). Также в качестве дополнительного свободного образца экспертам направлен подлинник трудовой книжки фио

Согласно выводам эксперта, запись "Голубев Владимир фио" и подпись справа от нее в доверенности серии 77АГ N 0737762 от 06 апреля 2019 г от имени фио на имя фио и запись "Голубев В.А." и подпись под ней в строке N 1916 от 06.04.2019 г. реестра регистрации нотариальных действий нотариуса фио, начат 08 января 2019 г, окочен 24 мая 2019 г, выполнены фио

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Судебная коллегия исходит из того, что данное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная по делу экспертиза в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у коллегии не имеется. Несогласие ответчика с заключением судебной почерковедческой экспертизы, не является основанием для признания ее выводов недостоверными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт обладал достаточным количеством материалов для проведения исследования и дачи ответа на поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у коллегии оснований не имеется. Названное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем, принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства. Представленная ответчицей рецензия на экспертное заключение выводы экспертов не опровергает, представляет собой мнение частного лица, основанное на его личном восприятии экспертного заключения, подходов и методик, примененных экспертом в ходе исследования. Основанием для назначения по данному делу еще одной экспертизы данная рецензия явиться не может.

Также судебная коллегия полагает обоснованными возражения фио о пропуске Калединой Ю.В. срока исковой давности по оспариванию названных сделок, поскольку, уже в октябре 2019 г, направляя уведомления в адрес фио о продаже своей доли в праве собственности на квартиру, Каледина Ю.В. знала о том, на основании какого договора фио является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, имела возможность выяснить все обстоятельства заключенной сделки, в том числе, связанные с ее оформлением, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Пропуск срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калединой Ю.В. о признании недействительным договора дарения, признании доверенности недействительной, производных от них требований о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на ? доли в праве собственности в квартире по указанному адресу.

Разрешая спор в части исковых требований фио, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности по ? доли фио и фио (Калединой Ю.В.) на основании договора передачи от 25.07.2012 г. N071100-У49928.

Истец фио является собственником ? доли данной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 16.04.2019 года, заключённого между фио в лице представителя по доверенности фио и фио

Другим участником долевой собственности - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась Каледина Ю.В.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, фио сослалась на то, что при получении выписки из ЕГРН 28.05.2020 истцу стало известно, что 18.05.2020 Каледина Ю.В. продала Рыбиной Т.Л. свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за неизвестную истцу стоимость на основании договора купли-продажи доли квартиры. Договор купли-продажи заключен ответчиками с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена Калединой Ю.В. о намерении продать квартиру, кроме того, она сообщала ответчице о желании купить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

Данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из материалов дела, 26.10.2019 года фио получила от Калединой Ю.В. заявление, засвидетельствованное нотариусом адрес фио, о намерении продать принадлежащую Калединой Ю.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Каледина Ю.В. при продаже своей доли Рыбиной Т.Л. обеспечила соблюдение права преимущественной покупки доли.

При этом, истец не совершила конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли. В частности, не ответила согласием на совершение сделки и не выразила намерения приобрести долю в праве собственности ответчицы за указанную ею цену, по которой впоследствии она и была продана Рыбиной Т.Л. Доказательств иному истицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио также не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Ввиду отмены решения суда в полном объеме по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2021 г.

По делу подлежит вынесению новое решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований к Калединой Ю.В, Рыбиной Т.Л, об отказе фио в удовлетворении встречных исковых требований к фио

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Калединой Ю.В, Рыбиной Т.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, признании преимущественного права покупки, прекращении права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Калединой Ю.В. к фио о признании недействительным договора дарения, признании недействительной доверенности, восстановлении срока для принятия наследства, признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий

Судьи: