Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-0827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Марисоль" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Тверского районного суда

адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО к ООО "Марисоль" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2021, заключенный между ООО "Марисоль" и...

Взыскать с ООО "Марисоль" в пользу... по договору сумма, неустойку сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Марисоль" в бюджет адрес государственную пошлину сумма, Обязать... возвратить ООО "Марисоль" автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

истец Спирин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Марисоль" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2021 NЕКР/070, возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных за приобретенный автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, неустойки в размере сумма, штрафа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий, а также его техническом состоянии.

В заседании суда первой инстанции путем использования средств видеоконференц-связи заявленные требования поддержаны представителем истца фио

Представитель ответчика ООО "Марисоль" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Марисоль" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии путем использования средств видеоконференц-связи на базе Режевского городского суда адрес доводы апелляционной жалобы не признала представитель истца фио по доверенности фио, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала представленные ранее письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 05.04.2021 Спирин В.А. приобрел в автосалоне "Роял Авто" автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Оплата вышеуказанного автомобиля произведена покупателем за счет личных денежных средств в размере сумма и кредитных средств в размере сумма, полученных в адрес Банк".

Прежним собственником автомобиля являлось ООО "Империя", которым по акту приема-передачи от 10.03.2021 передано ООО "Марисоль" транспортное средство в исправном состоянии и полной комплектации.

Согласно условиям договора продавец гарантирует, что указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Кроме того, продавцом дана гарантия, что спорный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 05.04.2021.

10.06.2021 при прохождении процедуры постановки на учет путем смены собственника истцу стало известно о наличии ограничений на регистрацию в виде запрета, установленного судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского районного отделения судебных приставов адрес в рамках исполнительного производства N42063/1966040-ИП от 03.12.2019.

09.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с неисправностью автомобиля.

В ответ на претензию истец получил отказ, оформленный письмом от 21.04.2021.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 421, ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 10, 12, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 05.04.2021 NЕКР/070, поскольку факт нарушения ответчиком его условий нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд исходил из того, что покупатель Спирин В.А. на момент заключения договора купли-продажи не располагал информацией о том, что на указанное выше транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий, напротив, ответчик, заключая договор с истцом на вышеуказанных условиях, гарантировал обратное, заверив истца, что никаких штрафов и ограничений на автомобиль не имеется, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 05.04.2021 и взыскания в пользу истца сумма в счет стоимости автомобиля.

Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле и его характеристиках, обеспечивающая возможность правильного выбора. Обременения в отношении спорного автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, в отношении которого установлены указанные обременения, возлагается на продавца ООО "Марисоль".

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что права фио как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом со стороны ответчика не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, тем самым в пользу истца взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого суд определилв сумме сумма (476 000, 00 + 100 000, 00)/50%.

Кроме прочего, суд пришел к выводу о том, что в силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ при расторжении договора одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере сумма Спирин В.А. должен возвратить

ООО "Марисоль" автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 05.04.2021, поскольку, получив от ответчика указанную денежную сумму, истец остается владельцем данного имущества, что приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, не отрицая факта наличия на момент купли-продажи автомобиля ограничений ввиду запрета на совершение регистрационных действий, указывает на то, что истцу было известно о наличии ограничений, а, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отказа истцу в совершении регистрации автомобиля в органах ГИБДД, напротив, представитель истца пояснила, что истцу устно в ГИБДД сообщили, что имеются ограничения, однако, как указывает ответчик, на момент рассмотрения дела названные в решении суда ограничения отсутствуют, прав истца не нарушается.

Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов постановленного решения и не ведут к отмене или изменению решения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как указано выше, в соответствии с п. 2.3. договора ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, в случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить с момента получения соответствующего требования продавцом.

После приобретения автомобиля истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом Нижнетуринского районного отделения судебных приставов адрес фио (документ 77442300/6640 от 27.10.2020 г. СПИ 65390100000127, ИП 42063/1966040-ИП от 03.12.2019) на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, при этом не имеет правового значения, когда именно, в какую дату истцу стало известно об этих обстоятельствах, тогда как это стало известно после заключения договора, равно как и не имеет значения факт отсутствия ограничений в настоящее время, поскольку установлено, что в момент заключения договора ответчик нарушил условия такового, а доказательств, вопреки доводам жалобы, осведомленности истца о наличии ограничений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в заявленном ходатайстве о назначении судебной психофизиологической экспертизы, не ведут к отмене или изменению решения. Ответчиком заключен названный договор, содержащий п. 2.3, которым ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Указанный договор ответчиком не оспорен. Между тем, ответчик нарушил условия договора, что не оспаривает, указывая, что ограничения действительно имели место.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не располагал информацией о том, что на указанное выше транспортное средство Службой судебных приставов наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий, напротив, ответчик, заключая договор с истцом на вышеуказанных условиях, гарантировал обратное, что является основанием для расторжения договора купли-продажи NЕКР/070 то 05 апреля 2021 года, заключенного между ООО "Марисоль" и Спириным В.А.

То обстоятельство, что истцом не представлены: документально подтвержденный отказ в регистрации автомобиля, доказательства притязания третьих лиц в отношении указанного транспортного средства, не влечет отмену решения, поскольку факт нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в материалах дела, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик не гарантировал истцу отсутствие ДТП с участием проданного ему транспортного средства, тогда как в решении суд указал на это обстоятельство, не имеют существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не было положено судом в основу вывода о частичном удовлетворении исковых требований, что следует из содержания оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, не отражено обязательство истца вернуть автомобиль ответчику, были учтены в постановленном дополнительном решении Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: