Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-1169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Ледяховой Наталии Алексеевны к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес страхование" по доверенности фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Ледяховой Наталии Алексеевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на эксперта в размере сумма, общие расходы по оплате юридических услуг в размер сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд исковым заявлением адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Versо, г.р.з.О 548 ВХ 777, под ее (истца) управлением, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.О 064 ВЕ 777, под управлением фио Виновным в ДТП является фио Истец (фио) 24 марта 2020 г. обратилась в адрес Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 10 апреля 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Versо, г.р.з.О 548 ВХ 777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, расходы по оценке ущерба составили сумма Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма (73155, 73 - 34200). 18 ноября 2020 г. фио обратилась к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований, в котором просила произвести доплату в счет возмещения сумма, компенсировать расходы по оплате услуг по оценке, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Также фио обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг с теми же требованиями. Решением от 28 апреля 2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг постановилвзыскать сумма в счет страхового возмещения, в остальных требованиях было отказано. Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец считает незаконным.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец просит взыскать с адрес Страхование" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 14 апреля 2020г. по 28 апреля 2021г. в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.

Представитель Ледяховой Н.А. по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам представленных письменных возражений на иск, настаивал на рассмотрении дела по представленным в деле доказательствам.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный) фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на иск, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес Страхование" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя адрес Страхование" - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд в ином составе суда. Согласно кассационному определению, суды не учли, что установление факта страхового случая, размера причиненного ущерба и, соответственно, разрешение спора в данном случае зависели от вывода о возможности или невозможности образования тех или иных повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, а также их стоимости. При наличии существенной разницы в стоимости ущерба, установленной двумя экспертными заключениями, вопрос о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не обсуждался. Указанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагала, что с учетом решения финансового уполномоченного страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил полностью.

Представитель истца Ледяховой Н.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения; выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), пришел к выводу о том, что в пользу Ледяховой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд учел размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке в размере сумма, а также размер страховой выплаты, взысканной со страховщика на основании решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 г. - сумма При этом суд исходил из того, что представленный истцом отчет ООО ЦНЭ "Молния" является доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного истцу убытка (сумма).

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив его в размере сумма

Между тем, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Versо, г.р.з.О 548 ВХ 777, принадлежащего Ледяховой Н.А. и под ее управлением, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.О 064 ВЕ 777, под управлением фио

Риск автогражданской ответственности владельцев транспортных средств марка автомобиля Versо, г.р.з.О 548 ВХ 777, и марка автомобиля, г.р.з.О 064 ВЕ 777, на момент ДТП был застрахован адрес Страхование".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Стороны не оспаривали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з.О 064 ВЕ 777, фио

24 марта 2020 г. фио обратилась в адрес Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

Как следует из материалов дела, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, фио просила осуществить страховое возмещение, перечислив денежные средства безналичным расчетом по указанным ею реквизитам (т.1, л.д. 78-79).

Однако данное юридически значимое по делу обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки не получило.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено материалами дела, заключено в письменной форме (т. 1 л.д. 78-79).

Кроме того, определяя страховое возмещение в размере сумма, суд не дал оценку тому обстоятельству, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать сумма (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, однако никакой правовой оценки данному обстоятельству судом дано не было.

В рамках рассмотрения обращения Ледяховой Н.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно заключению которого от 15 апреля 2021 г. N85340-04-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Истцом представлено заключение, выполненное ООО ЦНЭ "Молния", которым установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма, а стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) сумма

Принимая во внимание наличие существенной разницы в стоимости ущерба, установленной двумя экспертными заключениями, судебной коллегией по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "ПетроЭксперт".

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической экспертизы, повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля Versо, г.р.з.О 548 ВХ 777, установленные протоколом в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40 "ОБ ОСАГО", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в том числе указанных в протоколе, являются следствием ДТП от 19 марта 2020 года, кроме повреждений, отмеченных в сравнительном анализе актов осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Versо, г.р.з.О 548 ВХ 777, с учетом износа, исходя из Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления составляет сумма с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Versо, г.р.з.О 548 ВХ 777, без учета износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП, составляет сумма.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, мотивированы и научно обоснованы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующими знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы судебной экспертизы, не оспаривали.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составила сумма.

Ответчик в досудебном порядке с учетом решения финансового уполномоченного выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (сумма+ сумма.)

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, указав соответствующие реквизиты, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшем на момент вынесения решения), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные положения содержатся пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером возмещения, установленного судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов. Следовательно, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем по делу установлено, что сумму страхового возмещения в размере сумма ответчик выплатил с нарушением срока, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 24.03.2020 по 28.04.2021г.

Расчет пеней составит сумма х 1% х 379 = сумма

Ответчик, возражая против иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до сумма.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, руководствуясь нормами статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных юридических услуг, категорию дела и длительность его рассмотрения в суде, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба, а также штрафа, не имеется.

При таком положении дела, решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Ледяховой Наталии Алексеевны неустойку за период с 14 апреля 2020 по 28 апреля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ледяховой Н.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: