Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-16965/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 190 807, 11 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать фио расходы по оплате госпошлины в размере 5 016, 14 руб. в бюджет города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво S60, г.р.з. У371НР799, под управлением фио, и Шкода, г.р.з. Е692ВР799, под управлением ответчика, и других транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 ноября 2019 года истец фио обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 256 475 руб. 89 коп.

Согласно заключения ИП фио N109-1, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 447 283 руб.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 190 807 руб. 11 коп, расходы по устранению скрытых повреждений в размере 14 952 руб, расходы по устранению скрытых повреждений в размере 7 336 руб. 98 коп, расходы по оплате заключения об оценке в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 351 руб. 68 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с объемом повреждений и размером заявленного ущерба, возражая против заключения ИП фио, который определилразмер возмещения на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2019 года в размере 447 283 руб, представленного истцом, положенного в основу решения.

Определением от 22 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установила, что истец фио умерла 15 июля 2021 года (л.д.90), то есть до даты вынесения решения. Одновременно данным определением судебная коллегия произвела замену умершего истца фио в порядке процессуального правопреемства на фио (л.д.132-134).

Истец фио в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскал с фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 190 807 руб. 11 коп, исходя из представленного истцом заключения, выполненного ИП фио

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец фио умерла 15 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, копией наследственного дела, открытого к имуществу умершей фио, истребованной судебной коллегией (л.д.90). Смерть истца фио наступила до принятия решения.

Положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодатель на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другим законом.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Спорное имущество правоотношение допускает правопреемство, между тем суд при рассмотрении дела до вынесения решения не установилкруг наследников, принявших наследство после смерти фио, и не решилвопрос о процессуальном правопреемстве умершего истца на принявшего наследство наследника.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случаях, указанных в ст.44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нотариусом г.Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. по заявлению фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио Заявление о принятии наследства подано фио нотариусу 12 августа 2021 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок. Согласно свидетельству о рождении фио является сыном умершей фио

Учитывая, что смерть истца наступила до вынесения обжалуемого решения и спорные правоотношения допускают правопреемство, при этом, суд первой инстанции не произвел процессуальную замену умершей фио на наследника, принявшего в установленном законом порядке наследство - сына фио, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 16 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 ноября 2019 года истец фио обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО серии МММ N5022634679 (л.д.10-13, 16), страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 256 475 руб. 89 коп. (л.д.17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключения которого от 06 декабря 2019 года, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 447 283 руб. (л.д.25-49). За составление данного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.20-23).

Согласно ответа на судебный запрос 09.06.2023 года УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве сообщило, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2019 года по адресу: адрес, уничтожен (л.д.140).

Также судебной коллегией было получено выплатное дело САО "РЕСО-Гарантия" по убытку ПР9818772, а также диск с фото поврежденного транспортного средства (л.д.142-169).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обязательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обязательства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года, исходя из доводов апелляционной жалобы фио, которые также были последовательно изложены в суде первой инстанции, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебный исследований "РиК" (л.д.173-175).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр Судебный Исследований "РиК" N644/23 от 08 сентября 2023 года (л.д.181-207), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных 16 ноября 2019 года, составляет (округленно) 494 600 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ и не содержит противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу стационарной повторной судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 213 096, 09 руб. (190 807, 11 + 14 952 + 7 336, 98).

Вместе с тем, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением составляет 238 100 руб. (494 600 руб. - 256 500 руб.).

Истец исковые требования не увеличивал.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр Судебный Исследований "РиК" N644/23 от 08 сентября 2023 года, учитывая размер заявленных исковых требований, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 213 096 руб. 09 коп.

В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке в размере 10 000 руб. (л.д.20-23), а также почтовые расходы в размере 351 руб. 68 коп. (л.д.24), которые судебная коллегия признает необходимыми и взыскивает их ответчика в пользу истца согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. Кроме того, предметом представленного договора об оказании юридических услуг от 09 декабря 2019 года (л.д.18-19), является ведение гражданского дела по иску к СПАО "РЕСО-Гарантия", а не к ответчику фио

Также судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности (л.д.9) усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения отсутствуют. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец фио была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5 330 руб. 96 коп, исчисленная согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком фио оплачена не была, АНО "Центр судебных исследований "РиК" обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов за ее проведение в размере 35 000 руб. (л.д.180).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч.2 ст.85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что проведенная при апелляционном рассмотрении дела судебная автотехническая экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, то с ответчика фио в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2021 года отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - 213 096, 09 руб, расходы по оценке - 10 000 руб, почтовые расходы - 351, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере - 5 330, 96 руб.

Взыскать с фио в пользу Автоновной некоммерческой организации "Центр судебных исследований "РиК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: