Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-19157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4968/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кобякова Д.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 16.09.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Харькина О.В. и постановлено взыскать в его пользу солидарно с Кобякова Д.Н. и ООО "Гарантпраймсервис" сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма; установить, что проценты по договору займа выплачиваются с 29.04.2022 в размере 36 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма, по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Харькин О.В. обратился в суд с иском к Кобякову Д.Н, ООО "Гарантпраймсервис" о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2020 между Харькиным О.В. и ООО "Гарантпраймсервис" был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму сумма на срок до 18.02.2021 с процентной ставкой 36% годовых.

Обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов были обеспечены солидарным поручительством Кобякова Д.Н. на основании договора от 17.11.2020.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств ООО "Гарантпраймсервис" исполнены не в полном объеме, т.к. за период с 18.12.2020 по 19.08.2021 им были выплачены только проценты за пользование займом в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере суммы основного долга, равной сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с 18.11.2020 по 28.04.2022, неустойки в размере сумма за период с 19.02.2021 по 28.04.2022, процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кобяков Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Кобяков Д.Н. в апелляционной жалобе указывал на то, что договор поручительства от 17.11.2020 с Харькиным О.В. он не заключал и его не подписывал.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое, согласно протоколам судебных заседаний от 25.08.2022 и от 16.09.2022, вопреки требованиям ст.166 ГПК РФ, по существу разрешено не было.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом доводов и возражений сторон судебной коллегией по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство по существу судом первой инстанции разрешено не было, а потому Кобяков Д.Н. был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, запись "Кобяков Денис Николаевич" и подписи от его имени в договоре поручительства N 17/11/20-П от 17.11.2020, заключенном между Харькиным О.В. и Кобяковым Д.Н, выполнены самим Кобяковым Д.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Поскольку факт солидарного поручительства Кобякова Д.Н. по обязательствам ООО "Гарантпраймсервис", вытекающим из договора займа, заключенного с Харькиным О.В, нашел свое объективное подтверждение, постольку на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность за невозврат основным должником суммы займа.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Харькиным О.В. иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст.95, 96, 98 ГПК РФ, с Кобякова Д.Н. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" надлежит взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобякова Д.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Кобякова Д.Н. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: