Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-19823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Сухановой Т.Л. на решение Коптевского районного суда адрес от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Сухановой Татьяны Леонидовны в пользу Грекова Максима Николаевича сумму долга по процентам в размере сумма; сумму пени за просрочку в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Греков М.Н. обратился в суд с иском к Сухановой Т.Л, в котором просил взыскать сумму долга по процентам в размере сумма; сумму пени за просрочку в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма В обоснование своих требований. ссылаясь на то, что условия заключенного между ними договора займа ответчиком должным образом не исполняются.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Суханова Т.Л. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Греков М.Н, ответчик Суханова Т.Л. не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Сухановой Т.Л. - фио, фио.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 25.05.2017 между Грековым М.Н. (далее истец, займодавец) и Сухановой Т.Л. (далее ответчик, заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма.

Пунктом один договора установлен срок возврата - три года, с 25.05.2017 по 24.05.2020.

Стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере сумма в полном объеме, для приобретения объекта недвижимости по адресу: адрес (п. 6 договора).

В соответствии с п. 2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме сумма прописью процент ежемесячно, т.е. сумма в месяц. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0, 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день(пункт 3 договора).

08.06.2017 Сухановой Т.Л. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия NМ-03-03 от 29.04.2015, по условиям которого ответчик приобрела права требования на квартиру N 303, расположенную по адресу: адрес. Переход права, в соответствии с выпиской из реестра Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по адрес, зарегистрирован.

Начиная с 25 октября 2017 года, Суханова Т.Л. стала нарушать график погашения займа, денежные средства в счет ежемесячного погашения задолженности выплачивать перестала.

За период с 25.05.2017 по 25.09.2017 ответчик выплатила проценты за 4 месяца на общую сумму в размере сумма Задолженность по процентам по состоянию на 25.03.2018 составила сумму в размере сумма, сумма пени за просрочку - сумма.

28.10.2017 в адрес Сухановой Т.Л. посредством Почты России направлена претензия о просрочке уплаты процентов и требование об уплате и своевременном исполнении обязательств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Повторная претензия направлена 05.04.2018, оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено.

Ответчик Суханова Т.Л. в своей апелляционной жалобе ссылалась на то, что договор займа не подписывала, денежные средства не получала.

В целях проверки доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года назначена судебная комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам, запись "Денежные ср-ва в размере сумма прописью получила в полном объеме" и две записи "Суханова Татьяна Леонидовна" в договоре займа от 25 мая 2017 года выполнены Сухановой Татьяной Леонидовной; две подписи от имени Сухановой Т.Л. в договоре займа от 25 мая 2017 года выполнены Сухановой Татьяной Леонидовной. Порядок нанесения реквизитов в договоре займа от 25 мая 2017 года не нарушен: первоначально был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописные записи и подписи; установить давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени фио, верхней подписи от имени Сухановой Т.Л. на оборотной стороне листа документа, рукописной записи "Денежные ср-ва в размере сумма прописью получила в полном объеме" в Договоре займа, от 25.05.2017 года, а также установить разницу во времени выполнения исследуемых реквизитов - не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается - т.е. стадия старения штрихов завершена). Состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 24-36 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе (25.05.2017 г..). Дата "25.05.2017" на оборотной стороне документа - не пригодна для проведения исследования в виду недостаточной протяженности штрихов и неравномерности их окрашивания, что не позволяет отобрать пробы в соответствии с методическими рекомендациями. Нижняя подпись от имени Сухановой Т.Л. на оборотной стороне листа документа не пригодна для исследования в виду значительного перекрытия со штрихами печатного текста на лицевой стороне листа документа. Печатный текст документа не пригоден для исследования, т.к. характеризуется неравномерным проникновением красящего вещества в толщу бумаги, что не позволяет отобрать пробы сопоставимые по количеству красящего вещества в штрихах. 6.Договор займа от 25 мая 2017 года не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Признаков применения технических средств и приемов (наличие посторонних окрашенных и неокрашенных штрихов, нарушение целостности поверхностного слоя бумаги и т.д.), в том числе признаков монтажа, не имеется.

Оценив данное заключение, судебная коллегия оснований не доверять выводам эксперта не находит.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенной нормы закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное фио "ЦСИ "РиК" заключение является полным и мотивированным, подготовлено на основании представленных эксперту судебной коллегией материалов дела, содержащим в себе оригинал договора займа от 25 мая 2017 года, образцы почерка и подписи Сухановой Т.Л. и с учетом с нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

Ссылка стороны ответчика на заключение специалиста фио от 13 января 2023 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение составлено по копии документа, не содержит подробного описания тех образцов подписи и подчерка, которые представлены эксперту для сравнительного исследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Суханова Т.Л. денежные средства не получала, договор займа от 25 мая 2017 года не подписывала, расписку о получении денежных средств, содержащуюся в договоре не писала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по процентам в размере сумма; сумму пени за просрочку в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет процентов и пени по договору займа, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным.

Судебные расходы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределены верно.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе также указала на недоказанность истцом факта наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа.

Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку факт передачи и получение ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа не только подтвержден договором займа, но и тем обстоятельством, что договор заключается для приобретения квартиры ответчиком, которую она и приобрела через незначительный промежуток времени (08.06.2017) после заключения договора займа (25.05.2017).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: