Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-2163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Притыко А.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Притыко Альберта Петровича к Шереметьеву Илье Романовичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Притыко А.П. обратился в суд с иском к Шереметьеву И.Р. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, просил признать договор займа от 17.03.2021 года под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасив запись о залоге указанной квартиры.

Иск мотивирован тем, что 17 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма с залоговым обеспечением, а именно в залог была передана квартира, находящаяся в собственности истца, расположенная по адресу: адрес. Данный договор займа истец заключил под влиянием обмана и существенного заблуждения, так как в период с 10 по 17 марта к истцу обратились неустановленные лица, которые представились сотрудниками ФСБ и просили оказать содействие в поимке преступников в сфере кредитования. Кроме того, денежные средства по договору истец фактически не получал. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24 марта 2021 года о признании истца потерпевшим по уголовному делу N12101450193000199, которое находится в производстве СО отдела МВД России по адрес. Кроме того, существенными обстоятельствами являются преклонный возраст истца и заболевание раком на последней стадии, что позволило легко ввести истца в заблуждение.

Истец оспаривает настоящий договор займа как по основанию обмана и существенного заблуждения, так и по основанию безденежности договора займа.

В судебном заседании истец фио, его представитель по доверенности фио настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Шереметьев И.Р. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке о рассмотрении дела, позицию по делу не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Притыко А.П. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. произведена замена истца Притыко А.П. в связи с его смертью его правопреемником Притыко Г.А.

Истец Притыко Г.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 178, 179, 309, 310, 329, 334, 337, 807, 810, 812 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 марта 2021 года между Притыко А.П. (заемщик) и Шереметьевым И.Р. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п.2.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17 марта 2022 года.

В соответствии с п.3.1 Договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2, 5% ежемесячно, что составляет сумма

В подтверждение получения денежных средств истцом Притыко А.П. составлена расписка, в соответствии с которой денежные средства в размере сумма были получены им в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.2 Договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 55, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Притыко А.П.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что договор займа истец заключил под влиянием обмана и существенного заблуждения, так как в период с 10 по 17 марта к истцу обратились неустановленные лица, которые представились сотрудниками ФСБ и просили оказать содействие в поимке преступников в сфере кредитования. Кроме того, денежных средств истец фактически не получал.

24 марта 2021 года заместителем начальника СО Отдела МВД по адрес возбуждено уголовное дело N12101450193000199 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим, 24 марта 2021 года заместителем начальника СО Отдела МВД по адрес Притыко А.П. признан потерпевшим по уголовному делу N12101450193000199.

Согласно постановлению заместителя начальника СО Отдела МВД по адрес о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 марта 2021 год в период с 10 марта 2021 года по 17 марта 2021 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, представившись сотрудником ФСБ России, а также сотрудниками иных ведомств, под предлогом оказания помощи в задержании мошенников, обманывая Притыко А.П. относительно своих личностей, а также реальных намерений, убедили Притыко А.П. оформить заем на сумму сумма, обеспечением займа являлась квартира, принадлежащая Притыко А. П, что последний и сделал 17 марта 2021 года в сопровождении и с помощью неустановленных лиц, после чего, в тот же день, Притыко А.П. передал неустановленному лицу денежные средства в сумме сумма, находясь в неустановленном месте, денежные средства в сумме сумма Притыко А.П. неустановленному лицу, находясь в неустановленном месте, а денежные средства в сумме сумма Притыко А.П. передал неустановленному лицу, находясь на улице у дома 12 корп. 1 по адрес в адрес. Таким образом, Притыко А.П. действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца, имеющимся в материалах уголовного дела, истец подтвердил получение денежных средств по оспариваемому договору займа в сумме сумма

Суд указал на соблюдение сторонами письменной формы договора займа, содержание в нем всех существенных условий, наличие подписей сторон, согласие сторон на его заключение и волеизъявление, передачу денежных средств, что исключает обстоятельства заключения договора под влиянием обмана.

Суд отметил, что наличие возбужденного уголовного дела по признакам совершения в отношении истца мошеннических действий не может являться основанием для признания сделки недействительной, заключенной истцом под влиянием обмана или заблуждения.

То обстоятельство, что истец, оформив договор займа с ответчиком и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению - передал их третьим лицам, которые, по мнению истца, являются мошенникам, на действительность сделки с займодавцем не влияет. Приговора суда, которым был бы установлен факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

При этом суд разъяснил, что истец не лишен права в будущем, в случае совокупности необходимых условий, после вынесения приговора защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вследствие чего вынесено необоснованное решение; неверно установлен факт передачи денежных средств истцу, не принят во внимание факт длительного давления на истца злоумышленниками, что привело к завладению его имуществом в качестве залога, не приняты во внимание преклонный возраст истца и его заболевание, судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют доводы, которые приводились истцом в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, оформив договор займа с ответчиком и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, передал их третьим лицам, что не свидетельствует о недействительности договора займа.

Доказательств того, что указанные третьи лица каким-либо образом были связаны с ответчиком, как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман, введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, истцом не представлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи