Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов в части требований о разделе 1/2 доли в праве на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО и ФИО право собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности... на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., и основанием для государственной регистрации за... и ФИО права собственности на указанное недвижимое имущество по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым,

УСТАНОВИЛА:

истец Карамышева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карамышеву А.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с 08 августа 2009 года. Решением суда от 02 ноября 2020 года брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, оформленный на имя истца и находящийся в её пользовании; автомобиль марка автомобиля CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, оформленный на имя ответчика и проданный им после прекращения фактических брачных отношений сторон; мотоцикл марка автомобиля.., VIN VIN-код, оформленный на имя ответчика; 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., оформленная на имя ответчика. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просила признать за Карамышевой А.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... ; признать за Карамышевым А.Д. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... ; передать Карамышевой А.В. автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код; взыскать с Карамышевой А.В. в пользу фио денежную компенсацию за автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, JVIN: XWEDH511ВВ0008774, в сумме сумма; взыскать с фио в пользу Карамышевой А.В. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля марка автомобиля CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, в сумме сумма; взыскать с фио в пользу Карамышевой А.В. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости мотоцикла марка автомобиля.., VIN VIN-код, в сумме сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2021 исковые требования Карамышевой А.В. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передан Карамышевой А.В. в единоличную собственность автомобиль марки, модели марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, с Карамышевой А.В. в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки, модели марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, в сумме сумма, с фио в пользу Карамышевой А.В. взыскана денежная компенсация за 1/2 доли стоимости автомобиля марки, модели марка автомобиля CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, в размере сумма и денежная компенсация за 1/2 доли стоимости мотоцикла марки, модели марка автомобиля.., VIN VIN-код, в размере сумма, за Карамышевой А.В. и Карамышевым А.Д. признано право собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации за 1/2 доли стоимости мотоцикла изменено, с фио в пользу Карамышевой А.В. взыскана денежная компенсация в счет 1/2 доли стоимости мотоцикла в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года в части удовлетворения требования Карамышевой А.В. о разделе 1/2 доли в праве на квартиру отменены, дело в указанной выше части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Карамышева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Варданян А.З, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Карамышев А.Д, его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карамышев А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на несогласие с выводами суда о приобретении ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, за счет совместных денежных средств сторон.

Ответчик Карамышев А.Д. и его представитель, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Карамышевой А.В. по доверенности Варданян А.З. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Карамышева А.В. и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 08 августа 2009 года.

Решением Измайловского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года, брак, заключенный между сторонами, расторгнут. Указанным решением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 01 апреля 2020 года.

В период брака сторонами приобретена, помимо прочего, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., оформленная на имя ответчика.

Указанная доля квартиры была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 09 июня 2017 года, заключенного между Карамышевым А.Д, фио (отец ответчика, третье лицо) и фио

Согласно п. п. 5, 6 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09 июня 2017 года, квартира продается за сумма Оплата Покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, производится за счет собственных средств в размере сумма и средств кредита в размере сумма, предоставляемых Покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N... от 09 июня 2017 года, заключенным в адрес на покупку квартиры между Покупателем и Банком.

Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость принадлежащей ему доли квартиры на момент покупки составляла сумма, из которых сумма он, как титульный заемщик, получил в кредит в ПАО "Сбербанк России", а сумма передал ему его отец фио в долг по расписке от 09 июня 2017 года. При этом отец ответчика фио располагал денежными средствами в размере сумма, а у сторон денежных средств и накоплений не имелось. Кредит в ПАО "Сбербанк России" полностью погашен ответчиком Карамышевым А.Д. после получения денежных средств 29 сентября 2017 года в размере сумма от продажи принадлежащей ему комнаты, площадью 18, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Денежные средства в размере сумма у фио имелись от продажи 29 сентября 2016 года принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, остальные денежные средства были накоплены родителями ответчика.

09 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Карамышевым А.Д, Карамышевой А.В, фио (созаемщики) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение готового жилья" на условиях договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст.34, 38 СК РФ, ст.12, 35, 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что указание в кредитном договоре на фио, как на титульного созаемщика, не отменяет солидарной ответственности созаемщиков фио, Карамышевой А.В. и фио за исполнение условий договора. При этом учел, что заключение кредитного договора фио солидарно с Карамышевой А.В. и Карамышевым А.Д. свидетельствует об отсутствии у фио достаточного количества денежных средств для приобретения спорной недвижимости, вопреки доводам стороны ответчика. Доводы о том, что такое условие поставлено Банком, ответчиком достоверно не подтверждены.

Судом принято во внимание, что у фио могли быть в собственности денежные средства от продажи его квартиры в адрес в размере сумма и для оплаты его доли в спорной квартире (сумма) ему не хватало денежных средств в размере сумма (3 650 000 - 3 000 000), для чего, в том числе, и был получен кредит в банке.

При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, необходимых для приобретения 1/2 доли спорной квартиры.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства в размере сумма были внесены ответчиком в ячейку, поскольку представленный договор N... от 20 октября 2016 года, заключенный с ПАО Сбербанк и фио не подтверждают факт внесения данной суммы, а лишь свидетельствует о заключении договора сейфовой ячейки, которая была открыта последним спустя месяц после заключения договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

Также суд отметил, что в случае сохранения данных денежных средств у фио до даты совершения сделки 09 июня 2017 года, он мог потратить их на покупку своей доли в спорной квартире, которая составляла сумма

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика о том, что он получил от третьего лица денежные средства в размере сумма, со ссылкой на то, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанной суммы, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт написания расписки не свидетельствует о реальности договора займа. Передача денежных средств по договору займа может быть подтверждена наличием у займодавца денежных средств, которые могли быть переданы заемщику. Данного подтверждения ответчиком не представлено.

Также суд принял во внимание, что доказательств фактического наличия указанной суммы на момент составления расписки, равно как и факт передачи указанной суммы в ходе судебного разбирательства привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица фио не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик погасил кредит в ПАО "Сбербанк России" за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему комнаты, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, также отклонены судом, как не имеющие правового значения для определения правового режима спорного имущества, с указанием на то, что денежные средства от продажи комнаты поступили ответчику Карамышеву А.Д. после совершения сделки по приобретению спорной недвижимости, то есть, спустя 3, 5 месяца после покупки квартиры. Таким образом, у фио возникло право регрессного требования к созаемщикам, в том числе, к Карамышевой А.В. При этом при покупке спорной доли данные денежные средства не применялись и не учитывались.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная доля квартиры является совместно нажитым имуществом супругов Карамышевой А.В. и фио, а потому подлежит разделу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, приобретена за счет совместно нажитых сторонами денежных средств.

Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество приобреталось частично за счет кредитных средств, полученных в период брака по кредитному договору, частично за счет наличных денежных средств, также принадлежащих супругам.

Доводы ответчика об использовании при покупке спорного имущества заемных денежных средств, предоставленных третьим лицом фио, а также о погашении досрочно кредита за счет личных денежных средств ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих использование при приобретении спорной доли квартиры заемных денежных средств, предоставленных третьим лицом фио

При этом факт получения третьим лицом фио кредита на приобретение недвижимого имущества свидетельствует о недостаточности у него денежных средств, что исключает возможность предоставления денежных средств в заем.

Тот факт, что Карамышевым А.Д. был досрочно погашен кредит за счет личных средств, не является безусловным основанием для признания спорного имущества его личной собственностью, а дает ему право заявить требование о разделе долговых обязательств.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: