Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-24839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело N 2-10277/2023 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Санникова Дмитрия Константиновича к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Санникова Дмитрия Константиновича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы за услуги выездного мобильного шиномонтажа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" с ГБУ адрес "Жилищник адрес" расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Санников Д.К. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов за услуги выездного мобильного шиномонтажа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес - автомобиль марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС, принадлежащий Санникову Д.К, совершил наезд на препятствие в виде разрушенного дорожного полотна (пролом длиной 110 см, шириной 50 см, глубиной 10 см), в результате чего получил механические повреждения. Согласно отчету NД-0522-02 от 05 мая 2022 года независимой экспертизы ООО "НЭЦ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом требования, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Санников Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности Орлов О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер взысканного судом первой инстанции ущерба существенно занижен, определен на основании недостоверного экспертного заключения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в суд второй инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС, принадлежащего Санникову Д.К. под управлением фио, который совершил наезд на препятствие в виде разрушенного дорожного полотна (пролом длиной 110 см, шириной 50 см, глубиной 10 см), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу N77 ФП 725263 об административном правонарушении от 20 января 2022 года, контроль за содержанием участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Нарушений ПДД в действиях водителя фио не обнаружено, в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 10).

На основании постановления мирового судьи судебного участка N384 адрес от 08 февраля 2022 года, по факту невыполнения обязанности по обеспечению безопасности в местах проведения дорожных работ, имевшему место 17 декабря 2021 года, по адресу адрес, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечен начальник адрес адрес "Жилищник адрес" (л.д. 12-14).

Согласно экспертному заключению NД-0522-02 от 05 мая 2022 года, представленному со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС составила сумма

По ходатайству ответчика в рамках дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

По выводам судебной экспертизы в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2021 года автомобилю марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения для устранения которых стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", допустивший нарушения требований безопасности при проведении дорожных работ, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца за счет ответчика ущерба суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая заключение эксперта NД-0522-02 от 05 мая 2022 года, суд исходил из того, что требованиям допустимости оно не отвечает, поскольку выполнено по заказу истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с размером присужденной в пользу истца денежной суммы, мотивированное тем, что при определении размера ущерба учтены не все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов иска, в суде первой инстанции подлежал выяснению вопрос о том, каков объем повреждений, образовавшихся в результате ДТП, исходя из чего следовало определять размер ущерба.

Между тем, при проведении судебной экспертизы, соответствующий вопрос, требующий познаний в области трасологии, перед экспертами поставлен не был, экспертам был задан вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом информации, указанной в определении ГИБДД УВД по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, объем повреждений, фактически образовавшихся в результате ДТП от 17.12.2021 г. с учетом актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов и всех иных имеющих значение для определения размера ущерба данных судом первой инстанции не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так как имеющие значение для дела обстоятельства не были надлежаще установлены судом первой инстанции, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вынесла на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы на предмет определения действительного (а не исключительно отраженного в постановлении сотрудника ГИБДД) объема повреждений, возникших в результате ДТП 17.12.2021 г. и реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По выводам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" повреждения элементов, входящие в группу I (диска и шины колеса переднего правого, сайлентблока рычага переднего правого, рейки рулевой), транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2021 г. в 18 часов 52 минуты по адресу: адрес, Водопроводный, д. 2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 17 декабря 2021 года, составляет округленно без учета износа сумма (т. 2 л.д. 51-103, 82)

Указанное заключение коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства по делу и находит наиболее достоверно отражающим размер ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-автотехником на основании трасологического исследования, определившего объем повреждений, полученных в результате заявленного истцом ДТП и стоимость восстановительного ремонта, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе первоначально представленному вместе с иском досудебному исследованию ООО "НЭЦ".

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" достоверным доказательством признано быть не может, поскольку вопрос экспертам судом был сформулирован об определении стоимости устранения повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а не об определении объема и стоимости устранения фактически причиненных повреждений с учетом всех представленных данных. При этом коллегия учитывает, что сотрудники ГИБДД специалистами в области автотехники не являются и могли не отобразить в постановлении скрытые повреждения, образовавшиеся в результате наезда автомобиля истца на препятствие.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменение решения в части размера взысканного ущерба влечет изменение размера госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

Вместе с тем, изменение решения не влечет изменения размера судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку с учетом частичного удовлетворения требований, сложности и категории спора, объема работы представителя, присужденная судом первой инстанции сумма в размере сумма отвечает требованиям пропорциональности и разумности и положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части судебные расходы взысканы судом первой инстанции в пользу истца полном объеме и, учитывая, что ответчик решение не обжалует, оснований для его изменения в этой части коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение подлежит изменению по апелляционной жалобе истца по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба и госпошлины в указанных выше размерах и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. изменить в части размера взыскания в счет возмещения ущерба и госпошлины.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Санникова Дмитрия Константиновича в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: